Bonjour à toutes et à tous !

J'ouvre ce sujet afin que nous puissions discuter "hors commentaires" de ce texte, visiblement, jusqu'ici, Togna a adhéré et Pissavy l'a trouvé presque incompréhensible :

Deux avis aussi tranchés, ce n'est pas pour me déplaire, par contre, selon Pissavy, le texte n'est pas clair et est divisé en deux thèmes.

J'essaye de toujours faire en sorte d'être "lisible et clair" aussi, je vous serais reconnaissant de m'expliquer ce qui cloche en la matière?

Je t'ai mis un commentaire... Je comprends un peu Pissavy. Au début je pensais à une histoire mafieuse (Hunter aurait été le porte flingue d'un gros ponte qui donne les ordres), mais finalement j'ai compris... (je ne suis pas un exemple puisque j'ai corrigé, donc lu plusieurs fois !) Surtout avec les majuscules qui donnent l'indication sur le mystérieux personnage. L'histoire mériterait plus d'approfondissement : qui est le sans abri qu'on imagine comme un de ses fous qui donnent les explications du mystère de la boule rose ?.... qui n'est pas si innocent qu'il pourrait paraître... Qu'a fait Hunter avant de kidnapper son patron ?... C'est trop implicite, cette partie-là.

J'aime beaucoup les histoires qui laissent au lecteur la possibilité d'imaginer ce qui s'est passé avant, ce qui se passera après...

Peut être ai-je trop forcé sur la part du lecteur sur ce coup là

Le sans abri, pour moi c'est un genre de héraut du Diable (Oyez, oyez, le Diable a perdu un oeil !) mais il pourrait tout aussi bien n'être qu'un paumé qui tombe juste par hasard sur les phrases à dire au bon moment.

J'aurais aimé que le lecteur déduise de lui même qu'Hunter a interrogé l'oeil du Diable et que celui ci lui a garanti que son patron (esclavagiste) couchait avec sa femme.

Qu'il est allé au boulot avec un flingue acheté sur le chemin, puis kidnappé son patron, que la gentille Milly s'est mise sur son chemin et qu'il l'a descendue, puis a emmené son patron chez lui.

J'avais aussi envie que le lecteur se demande QUI pouvait être le protagoniste qui parle en MAJUSCULE en petite phrases concises pour enfin le découvrir vers la fin.

Je vais donc essayer de retailler tout ça pour que ça tienne un peu mieux la route.

EDIT : personne n'a noté que mon flic réactionnaire est le père de Gilles et Cédric dans "Pour Jack Cat" ?

J'ai pas lu "Jack Cat"... J'avais compris tout sauf qu'hunter avait fait autant de choses avant de kidnapper son patron... Le héraut,c'est bien ça que je voulais exprimer... C'est très bien. J'avais aussi compris grâce à la 2ème partie que c'était le diable qui s'exprimait dans la boule... Juste peut-être à réélaborer : le début. mais je maintiens : ça appelle une suite, une série... Au boulot Cyb ! entre deux cagettes de melons !

J'ai compris à la relecture du premier monologue que c'en était un grâce aux réponses en capitales. Il était donc clair pour moi qu'il n'y avait que deux personnages dans la pièce.
Pour le kidnapping et le meurtre de la secrétaire c'est écrit clairement. Par contre je n'avais pas compris qu'Hunter avait vu par l'oeil que sa femme le trompait avec son patron.
Quant au sans abri, j'ai pensé qu'il était lié à l'oeil. Par quoi ? je ne me suis pas posé la question.
Couper les cheveux en quatre ne m'intéresse pas dans ce genre de nouvelle où il y a une part de mystère. L'essentiel est dans le plaisir que je prends à la lire, et là j'en ai eu. Ceci explique ma note.
Si cette nouvelle est issue d'un de tes héros, (que je ne connais pas, je sais, c'est une grave lacune) et que tu as l'intention de l'intégrée, alors il est peut-être nécessaire que tu apportes les précisions souhaitées ?

Je n'ai pas fait le lien avec Jack Cat (ça fait un moment que je l'ai lu) mais le rapprochement est sympa :)

Comme Togna, je n'ai pas cherché plus que ça à comprendre. Pour moi, dès qu'on commence à parler du diable ou de trucs métaphysiques, la cohérence absolue devient secondaire, tant que le plaisir de lire est là.

Et c'est le cas.

J'avais compris assez vite que Hunter parlait avec le diable, mais je n'ai pas percuté (même à la fin) que c'était via son oeil. Ca me parait évident maintenant que je l'ai lu, mais sur le coup je voyais plus ça comme un dialogue interne, qui se déroulait dans sa tête. C'est peut être car je n'ai lu le texte qu'une fois.

Le coup du SDF ne m'a pas gêné non plus. Il m'a fait penser au vieux cinglé qui annonce l'apocalypse dans "L'étoile mystérieuse" de Tintin :) Peu importe qu'il soit lié au diable ou juste cinglé, il donne une putain d'ambiance à l'histoire et c'est tout ce qui compte !

Ninj'

"Pour moi, dès qu'on commence à parler du diable ou de trucs métaphysiques, la cohérence absolue devient secondaire, tant que le plaisir de lire est là"

Pour moi, dès qu'une oeuvre d'art est bien faite, la cohérence est toujours secondaire ;) Ca vaut pour les livres mais aussi pour les films, par exemple.

Mais dans ce cas là, il faut définir le terme "oeuvre d'art" qui ne veut rien dire au demeurant.

(Et je sens qu'on est reparti pour une bonne série de pavés...) ^^

Ninj'

euh :D c'est une bonne idée, mais on va beaucoup s'éloigner de la question de la cohérence. Qu'est-ce que la cohérence dans une oeuvre d'art ou bien qu'est-ce qu'une oeuvre d'art? sous entendu, quelle est la place de la cohérence dans une oeuvre d'art. Enfin bref, c'est difficile de remettre ces deux questions ensemble même s'il est évident qu'il faut les traiter ensemble. Enfin bref, ça fait longtemps que je n'ai plus cours moi xD Je te laisse ouvrir le débat que tu veux ^^

Je ne sais pas si j'ai vraiment le temps d'ouvrir un débat ^^ Je voudrais commencer mon texte sur le Diable a perdu un oeil...

On en reparle après ? Je le note sur un post-it :)

Ninj'