juste un petit topic sur le sujet et sans vouloir faire de flooding...Je reste assez déconcerté de voir que des nouvelles aussi simples et plutôt faciles à lire ...soient en définitive mal comprises ou baclées à la lecture. En effet je constate ce phénomène sur le site...Beaucoup de gens sont rebutés à l'idée de lire une nouvelle de 15 pages, cela se traduit par une lecture rapide et le commentaire s'en retrouve escamoté...
D'autre part, un autre phénomène c'est que lorsque l'on commence la lecture d'une nouvelle de science-fiction par exemple, il est difficilement concevable de faire un commentaire à propos si l'on a pas au moins un "background" de connaissance sur la science fiction...si l'on de connait pas Phillip K dick , asimov ou Arthur C clarke...je sais pas mais il me parait totalement ubuesque de se permettre des commentaires effrontés, il faut je veux dire un minimum de culture...
Autre point à soulever...en science fiction, on ne peut demander une grande rigueur scientifique, coment expliquer qu'un type rentre dans une machine et se transforme en mouche? Coment expliquer qu'une planète soit douée de conscience, je pense à l'excellent Solaris...etc etc des exemples comme cela il y en a des tas, coment expliquer qu'un gars piqué par une araignée...?
La science fiction flirte avec la fantasy qui flirte avec le fantastique qui va flirter avec l'horreur etc etc.parfois la frontière est indistincte et menue.
C'est pour ces raisons qu'il ne faut pas sans arrêt demander du scientifiquement prouvé...un courant de sf comme la hard fiction s'en occupe, il faut prendre du recul lorsque l'on commente une nouvelle je pense.
Pour en revenir à Sidonia, c'est une nouvelle qui a été scindée en deux , evidemment la première partie soulevait la curiosité et le mystère et la seconde partie se faisait attendre...effectivement c'est plutôt de la bonne stratégie...Il y a énormement de petits clins d'oeil, à la petite maison dans la prairie en autres, à clifford simak, à elephant man etc...

C'est quoi, "avoir un minimum de culture" ? De culture en quoi ? Quelle culture ? Validée par qui ? Ca fait combien, en litre, "un minimum" ?

J'ai l'air de plaisanter, comme ça, mais c'est sérieux. Ce que j'aime chez un commentateur, c'est qu'il donne son opinion. Je me fiche de savoir si elle est fondée sur de la culture minimale, maximale, en sciences, en littérature ou en taille de rosiers. C'est son ressenti de l'histoire, que je veux.

Après, je partage son avis ou pas, je suis libre, je peux voir au fil des oeuvres de qui je suis proche (culture commune, si on veut, et encore !) et de qui je suis éloignée.

Mon avis, c'est qu'on a pas besoin d'un minimum de culture, pour commenter un texte, on a besoin d'avoir une pensée personnelle et d'être poli.

Voilà, donc pas besoin de diplômes pour lire, écrire, corriger et commenter sur Oniris. Venez en paix, l'esprit ouvert.

Amen.

Pattie

je suis tout à fait d'accord avec toi et le ressenti personnel de tout le monde et de chacun...
Mais je ne peux m'empecher de dire que lorsque tu lis un passage de poèsie et il y a écrit :" cette femme c'est une gavroche" par exemple et que tu ne connais pas les misèrables...Idem quand tu lis une nouvelle et il est écrit ...cela ressemble à du K dick...et que tu ne le connais pas pour ne l'avoir jamais lu...le ressenti n'est le même...la quintéssence de ce que tu as retenu n'est pas la même...
Ceci dit je ne suis pas élitiste loin de la, je livre mon ressenti moi aussi à l'instant même...simplement

Pas vraiment d'accord avec le fait d'exiger des prérequis.

Quand je regarde un film, j'aime pourvoir le comprendre, au moins en partie, sans devoir avoir vu et revu l'entièreté de la cinématographie. Il peut y avoir des allusions, des choses qui ne seront captées que par des initiés, mais l'ensemble doit rester agréable pour le commun des mortels.

Et c'est pour moi la même chose en ce qui concerne la littérature, ou tout autre chose.

Si je prépare une conférence scientifique pour des experts dans un domaine bien précis, cela revêt du chinois pour toute autre personne. Si par contre c'est pour une communauté de scientifiques non nécessairement spécialistes du domaine, alors je m'arrange pour qu'une partie au moins soit compréhensible pour l'ensemble de la comunauté. Faut s'adapter à son public, et non demander que le public s'adapte.

Citation :

C'est qu'elles n'étaient pas si faciles à lire et si simples. On est toujours mauvais juge de son propre travail.

Je comprends, mais... que l'on sache ou pas qui est Gravroche, si la phrase ou le texte ou le poème touche le commentateur, il le dit. Si ça ne le touche pas, il le dit. Si son manque de connaissance l'empêche d'apprécier, c'est que le texte n'est pas fait pour lui. Si je me sens proche de CE commentateur, j'aime bien connaître son opinion, parce qu'il est possible que ce texte n'est pas fait pour moi non plus. Si ça se trouve, je ne connais pas Gavroche non plus.

Vous, vous irez plutôt lire des textes appréciés par des commentateurs que vous trouvez cultivés. Moi, j'irai plutôt vers des textes qui ont fait rire les commentateurs.

Enfin, sauf que j'ai mis mon seul 20 à une nouvelle d'une tristesse magnifique.

Pattie

Citation :

Je suis tombé par terre,
C'est la faute à Voltaire,
Le nez dans le ruisseau,
C'est la faute à...

Le modérateur parle :

Je suis d'accord avec Pat, "être cultivé" ne veut pas dire grand chose. Des gens brillants peuvent avoir un avis éclairé sur un sujet qu'ils n'ont jamais étudié, là où des abrutis qui ont tout lu sur la question seront incapable de formuler la moindre opinion intéressante.

Le lecteur qui n'a pas tout lu n'est pas forcément un inculte.

***

Le lecteur parle :

Ce qui m'aggace chez vous, Cinnamon, c'est que vous avez parfois des avis très pertinents, mais que vous les noyez dans des propos hautains qui rendent la moindre de vos remarques franchement désagréables.

Je parle pour moi, car je me sens visé, bien entendu.

- Je ne bâcle jamais une lecture, de la même manière que je finis toujours un texte que j'ai commencé, et que je le commente systématiquement.
- Je n'ai pas, moi, la prétention d'être cultivé, mais pour vous répondre, j'ai lu quasiment l'intégralité des oeuvres d'Asimov, une bonne partie de celles de K.Dick, et quelques bouquins de Clifford D. Simak, pour rester dans les références que vous utilisez. J'ai adoré chacune de ces oeuvres, ou presque. La filiation à ce courant que vous prêtez donc à Sydonia, n'a rien à voir dans mon appréciation.

J'en viens maintenant au point intéressant que vous avez soulevé :

Il y a effectivement différents courants de SF. J'ai lu des trucs très "hard SF" et honnêtement j'ai généralement trouvé ça assez chiant. Intéressant à bien des égards, mais chiant. Vous semblez penser que je ne vis que pour ce genre, ce qui est complètement faux.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'un auteur de SF puisse extrapoler des éléments, des contextes, des situations. Qu'il puisse s'amuser à chambouler quelques postulats. A créer des règles.
Mais si cet auteur est talentueux, et c'est le cas de ceux que vous citez, rien de tout ceci n'est gratuit.

- Qui croit sincèrement que l'intelligence d'un cerveau positronnique vieux de plusieurs millions d'années puisse être intérgré au corps d'un être hermaphrodite ?
- Qui croit réellement que le cours du temps puisse s'inverser, et que les gens se mettent à rajeunir ?
- Qui croit réellement que les chiens puissent survivre aux hommes, se mettre à parler, et édifier une civilisation canine ?

Vous aurez, puisque vous êtes cultivé, reconnu ces allusions au cycle des robots, d'Asimov, au livre "à rebrousse-temps" de K. Dick, et à "Demain les chiens" De D. Simak.

Chacun de ces auteurs se base sur une situation -irréaliste au demeurant- mais qu'il rend plausible, qu'il amène. Et comme généralement ces auteurs ont de solides références physiques, astonomiques, socio-politiques ou autres, ils ne disent pas n'importe quoi. Ils n'amènent pas ces situations "fantastiques" n'importe comment.

Si on croit à l'histoire du robot d'Asimov, c'est qu'on s'est auparavant tapé les deux cycles, celui des robots et de fondation, soit une bonne dizaine de bouquins, et que du coup, cet état de fait nous semble logique.
Si on croit à l'histoire concernant l'inversement du flux temporel de K. Dick, c'est qu'il dit justement que personne n'y comprend rien. Alors effectivement, nous non plus on n'y comprend rien, mais comme c'est aussi le cas des personnages du bouquin, ça fonctionne.
Si on croit à la civilisation canine de Simak, c'est parcequ'il fait référence à des notions sociales, politiques, narratives très humaines. Ce sont des chiens, ce pourrait être des blattes, des souris ou des clés à molette ce serait pareil : c'est avant tout une réflexion sur l'humanité.

Ce que j'ai reproché à Sydonia, c'est que vous introduisiez des éléments scientifiquement discutables, qui d'une n'apportent rien à l'histoire, et de deux parasitent le récit.

Vous vous moquez (dit non péjorativement) des lois de la physique élémentaire, mais sans pour autant l'afficher clairement, car vous semblez tout au long du texte, chercher à convaincre votre lectorat à coups d'arguments ou de théories scientifiques.

Certains auteurs se sont bien moqués de ces critères, de ces clichés de la Science Fiction. Etant cultivé, vous avez lu Fredric Brown, qui au travers de livres comme Martiens Go Home, ou l'Univers en Folie, a su brillament tourner ça en dérision.

Mais chez vous, la "dérision", ou simplement la légerté, n'est pas clairement affichée. Le lyrisme de votre histoire s'en voit perturbé et c'est dommage car c'est ce qui a séduit l'ensemble de vos lecteurs, y compris ceux qui ont critiqué le texte (comme moi).

J'ai trouvé que vous auriez du soit supprimer certains des éléments scientifiques de votre texte qui sont irrationnels, et non justifiés, ou alors les tourner de manière à établir clairement la "non-conformité" de votre texte.

Si vous avez tout à fait raison en prétendant que science-fiction ne veut pas dire "exactitude scientifique", je pense que vous vous méprenez en pensant pouvoir en faire n'importe quoi. Il doit y avoir une logique, une plausibilité dans un texte, même si cette logique est irrationnelle. J'ai trouvé qu'elle manquait au votre.


Ninjavert

J'ai envie de flooder un peu avec cette citation de Woody Allen :

"L'avantage d'être intelligent, c'est qu'on peut toujours faire l'imbécile, alors que l'inverse est totalement impossible." Une de mes phrases préférées...

Je suis de l'avis de Ninj'. Cinnamon, vous avez parfois des réflexions pertinentes. Pourquoi les dissimulées systématiquement dans un ton violent qui peut blesser. Un peu de tact grand dieu

Il n'existe pas un type d'écrivain comme il n'existe pas un type de lecteur. Tout ça dépend de quelque chose de magique, d'inexplicable : "la rencontre". Quand l'auteur trouve "son" public, quand le lecteur trouve son auteur. Fabuleux non? Enfin, je trouve ... Ici, c'est un peu différent. Les gens découvrent, tatônnent. Ils le font avec sincérité Cinnamon, certains vous "rencontrent", d'autres pas. Pas de quoi en faire un plat. Les premiers donnent du courage mais les seconds ne sont pas inintéressants pour autant. Leurs remarques sont toujours utiles.

Je suis revenue au texte, hier j'étais partie sur une base de réécriture qui aurait mélé les deux tons (le côté pionner et le côté commentateur de reportage à sensation, pour faire court parce qu'il y a plus de nuances que ça).

Ce soir je me suis juste dit: j'ai comencé à trouver le texte décevant à la coupure, qu'est-ce que ça donne si on ne coupe pas?

Et bien, c'est meilleur. A mon avis en dessous de ce que vous êtes capable de faire, mais bien meilleur. Cinnamon, je suis désolée, vous ne ferez pas croire que vous n'êtes pas capable de faire mieux de ce texte.

Et quand un auteur se sous-estime, je suis pas gentille...

Mais au fait, pourquoi donc avoir coupé, ce texte? Vous le dites, il n'est pas si long! Même si les deux parties sont d'une longueur raisonnable, le texte en entier n'aurait pas eu l'air insurmontable, loin de là! Je ne comprend pas bien la démarche.

Maelle, permettez moi de vous déclarez...ma flamme