@Robot
vous dites '. Il y a longtemps que j’ai constaté que l’arrivée des femmes dans certains métiers - autrefois réservés aux hommes - a permis d’améliorer pour tous les conditions de travail. Hommes et femmes n’ont-ils pas intérêt ensemble à cette promotion de l’égalité des droits.'
Ben moi j'ai constaté aussi l'inverse...parfois la présence de femmes, ou une majorité de femmes m'a semblé source de ce que je qualifie de 'mesquinerie' mais je devrais développer beaucoup pour bien exprimer ce ressenti, qui est aussi un constat.

Et puis comme j'ai voulu l'exprimer dans mon commentaire de votre texte, parfois c'est au détriment d'elles-mêmes que certaines femmes font ce qu'y peut-être est 'réservé' aux hommes, à tel point qu'elles se comportent au final en 'machos', jurent, lâchent des blagues de comiques troupiers, etc.
Qu'est-ce qu'elles y gagnent... ? Qu'est-ce qu'elles y perdent ?
Je suis pour un respect mutuel, et l'égalité dans le partage des ressources, mais que ce ne soit pas au détriment de la féminité, surtout pas, en cela je vous rejoins à 100%, comme ce ne doit pas être au détriment de la virilité, la diversité étant gage de richesse et de force.

Corbivan (pas macho pour un sou)

Merci de vos observations Corbivan. Et de votre commentaire.

Ma remarque sur l'amélioration des conditions est une remarque pratique et constatée. Dans mon métier physique - chargement et déchargement de marchandise - (je vous parle des années 70) c'est avec l'embauche de femmes que des moyens mécaniques ont été développés plus rapidement, que les chauffoirs sont devenus des réfectoires, que la propreté des lieux est devenue une priorité, etc... pour le bien des unes et des autres. Parce que les priorités et le regard sur le travail a changé. Vous me direz qu'il ne s'agissait que d'une évolution normale, mais je suis persuadé que ce n'était pas une simple coïncidence.

Slt Robot,

Merci pour ton retour pondéré comme d'habitude.

Je suis le seul commentateur à ne pas être du tout convaincu par ton texte donc ne t'en fais pas, c'est sans doute moi qui ne tourne pas rond, pas ton texte...

(je ne sais plus si on son voutoie ou si on se tuvoie..)

Cordialement

Bonjour Pouet,
Je crois que nous nous sommes tutoyé déjà. Et ça ne me pose pas de problème si TU me tutoyes - tutois, tutoits, tutoies.

Et continues à dire franchement ce que tu penses, tu sais que je n'en serai pas choqué !

Je suis bien persuadé que ces dames dont je me moque sont très minoritaires mais agissantes.

Robot

Bonjour,

Bon, autant le dire tout net, la femme et le macho dans la même journée...

Je n'ai commenté ni l'un ni l'autre parce que ce n'est pas que je ne saurais pas jusqu'où cela m'aurait emmené, mais aurais-je bien pu m'arrêter à temps.

C'est un débat avec de nombreuses facettes et on s'y perd quelquefois.

S'il est vrai que les lois sont là pour que chacun, homme ou femme, ait les mêmes droits et que ça continue à évoluer, il ne faudrait pas prendre ces acquis pour éternels. Si vous le pensez, détrumpez-vous !

Mais au-delà de ces lois, je suis toujours étonnée qu'on parle de l'homme et de la femme comme si la barrière était toujours si nette.
Les goûts, les aptitudes, ne sont pas à mon avis si confinés derrière une histoire de sexe.

Ces lois dont je parle plus haut tendent à moins ostraciser ceux ou celles qui aimeraient des activités jugées moins conformes à leur sexe.

S'il y a des femmes qui jurent comme des charretiers, ce n'est pas pour autant que je m'attends à ce qu'un homme le fasse systématiquement. Si un homme à un goût particulier pour faire du tricot, je ne pense pas pour autant que toutes les femmes doivent tricoter pour cadrer avec ce qu'on attend d'elles.

Il me semble souvent que dans les débats sur le sujets, on perd grandement la notion d'individualité. On peut le comprendre pour les lois, naturellement, mais dans les converstions, j'ai souvent l'impression qu'on se catalogue nous-mêmes ou pire, qu'on prend systématiquement le contrepied.

Nous ne sommes pas TOUT homme ou TOUT femme. Nous sommes souvent un mélange des deux sous de nombreux aspects. Et il me semble que nous souvent, nous le renions. Et c'est bien dommage.

Un salut à tous, hommes ou femmes !

hersen

Très d'accord avec ce que vous dites hersen.

@hersen

Je suis aussi d'accord avec vous pour dire 'Nous ne sommes pas TOUT homme ou TOUT femme.'

@hersen et ceux qui liront

Ce que je voulais souligner, sans y parvenir je crois, c'est que dans certains comportements il y a comme une tentative de se rapprocher d'une norme, au détriment de sa propre personnalité qui n'est jamais normale, toujours à découvrir et à favoriser si possible.
Ainsi, en tant qu'homme, je peux affirmer qu'entre nous il y a des codes qui font qu'on se sent autoriser à faire partie du groupe des hommes, ne pas respecter ces codes peut mettre à l'écart.

Ces codes changent bien sûr en fonction des groupes considérés, mais la meilleure façon de se définir en tant que type déterminé, ou membre d'une communauté (là disons celle des mâles) n'est-elle pas de se définir en fonction de ce qu’on n’est pas (là des femmes) ? C'est simple et efficace, sans doute faux dans l'absolu, mais faut pas trop en demander à un groupe d'individus.
Entre femmes aussi souvent je pense que ces codes existent.
Il me parait donc naturel que la femme comme l'homme (ce macho repentant par exemple) s'y perdent un peu lorsqu’on les codes changent de camps, ou que nous changeons de camp.
Ou bien plus simplement s'accrochent à ces codes qui nous définissent et nous rassurent aussi.

Je pense aussi (ça dépasse peut-être le cadre du texte de Robot, ou du moins c'est un peu hors sujet de ma part) que cette 'ouverture' aux métiers d'hommes, ou simplement au travail rémunéré vendu parfois comme une libération de la femme est un leurre, au moins en partie.
Comme un marché de dupes dont parfois, souvent même, les femmes et les hommes qui travaillent pour un salaire sont les perdants. Le Marché étant le grand gagnant (c.a.d. dans ma bouche : ceux qui gagnent beaucoup plus qu'ils ne travaillent).
J'illustre ceci par le fait qu'en général il est aujourd'hui quasiment indispensable aux deux membres d'un couple de travailler pour subvenir aux besoins de la famille, alors que dans les années 60 –quand j’étais petit – dans les ménages ouvriers que j’ai connus un seul salaire suffisait (pour un niveau de vie à peu près équivalent – mais je ne suis pas un spécialiste du niveau de vie).

D’une certaine façon la femme au foyer dépendait de son mari…ça pouvait parfois mieux se passer qu’avec un patron…parfois moins bien, sûrement aussi.
Tout çà pour dire que le travail (en général) ne libère pas, et que certaines tendances vues comme des libérations sont des déplacements de la servitude.

Merci à Marité qui a bien saisi le second degré du texte.
Merci à Wall-E, MissNeko.
Voir les précisions sur l'origine de ce slam et sur le pourquoi du terme Macho qu'il ne fallait pas prendre à la lettre. (ci-dessus au N°1.)

Merci aux lecteurs.
ROBOT

Dans mon métier, je côtoie autant d'hommes que de femmes (comme beaucoup de mes concitoyens) et il y a une chose dont je suis absolument certain, à savoir qu'il y a autant de bons et de méchants dans l'une et l'autre catégorie, et de ce point de vue là, la parité est respectée.

En ce qui concerne les droits des uns et des autres (par exemple le salaire, puisque le problème est récurrent), on sait tous qu'un homme gagne plus qu'une femme, du moins en moyenne. Des disparités demeurent, et donc la parité ici n'est pas respectée. Mais ce qui me "choque" le plus, est que nous ayons besoin de lois pour réduire ces inégalités, ce qui veut dire que nous ne sommes pas prêts à tout accepter (nous, les hommes). Bref, le sujet est tellement vaste et la solution tellement insoluble que l'homme disparaîtra avant que la femme n'obtienne l'égalité parfaite.

Pour ma part, je considère bien évidemment que la femme est l'égale de l'homme, et ce à tous points de vue.

Wall-E