je pense que sur son île, Robinson Crusoé même à Vendredi, ne parla ni de religion ni de politique... des fois qu'ils viennent à se fâcher !

D'accord avec Miguel #13

Larivière #14 : "Je ne suis pas athée mais objectivement celui-ci est plus rationnel que la foi, cela ne fait aucun doute..."

Je vais enfoncer une porte ouverte : si on n'a aucune preuve de l'existence de Dieu (ce qui est la foi), on n'a évidemment aucune preuve de Sa non existence.
poldutor

papipoete #21
Ce qui est sûr pour Robinson, c'est qu'il cessa de faire maigre quand Vendredi est arrivé
Bon d'accord, c'est pas fin, fin, mais il faut bien"alléger" le débat!
poldutor

@poldutor: ta porte ouverte fonctionne également avec le dahu ou le Père Noël. Et pourtant, c'est une histoire à laquelle on ne croit plus après l'enfance.

Donaldo, Alain Juppé est juste agrégé de Lettres classiques ; pas tout fait un âne, quand même.
Et l'inexistence du Père Noël, c'est un peu léger comme preuve de l'inexistence de Dieu.
Et enfin, il ne faut pas réduire la religion à la foi : "Aimez-vous les uns les autres" me semble un principe bien plus large.

Mouais, il ferait mieux de « rester droit dans ses bottes » et d’éviter les questions métaphysiques qui ne sont pas de son domaine de compétence. Il me paraît évident que l’athéisme est plus rationnel que la foi dans la mesure où il fait appel à un raisonnement intellectuel, objectif, qui constate que nul n’a jamais vu Dieu. Le fait est qu’il ne s’est jamais présenté à l’ensemble de l’humanité et qu’il faut donc croire aveuglément des écrits rédigés dans la nuit des temps. Ce doute perpétuel, l’absence de preuve concrète, devrait amener tout esprit critique à ne pas se perdre dans la supposition et à se concentrer sur l’expérience. C’est la base même des sciences : théorie – vérification de la théorie par l’expérience – validation de la théorie.

Cela n'en fait pas un philosophe, juste un énarque qui a fait de brillantes études (il est également diplômé de Sciences Po) avant de choisir la voie administrative des hauts fonctionnaires de l'Etat, à l'administration des finances, pas spécialement un corps empreint de philosophie.

Donaldo75 #24
pour le dahu d'accord, mais pour le Père Noël, c'est facile à démontrer!

On confond toujours foi et religion.

La religion est le dark side de la foi, c'est l'édifice des règles qu'il faut accepter pour faire partie d'une confrérie d'hommes et de femmes répondant à des idées (?) communes. C'est se prosterner devant l'or, quand tu n'as rien, or qui appartient aux pontes.
La foi n'a pas besoin de religion, n'a pas besoin d'être manipulée.
j'assimile la foi hors religion à une philosophie, une vision que l'on se crée pour aller plus loin dans l'univers, pour se détacher de l'aridité humaine.
Un athée aura sa philosophie propre, ou n'en aura pas, mais il ne se reconnaît pas dans une entité crée de toute pièce par l'homme pour mieux rouler l'homme dans la farine. Il n'en a pas besoin, en fait, il croit en l'homme, ça fait déjà du boulot.

Il y a dans la foi un besoin d'adoration, à des degrés divers, et cette extrême solitude terrestre que l'homme ressent se comble en croyant à une entité bienfaitrice (chacun en pense ce qu'il veut, et moi aussi)

Quand la foi est engoncée dans une religion, les dogmes auront toujours le dernier mot. Pour moi, toutes les religions se valent, elles ont leur cycles d'abomination. Le monde tourne, en quelque sorte.

Il y a aussi l'agnostique : il ne sait pas, alors ne décide pas. On pourrait dire qu'il attend de voir venir.

Pourquoi vouloir avoir raison ? Pourquoi ne pas juste vivre sa foi ou son athéisme en toute simplicité, que cela soit une force personnelle sans qu'il soit besoin de convertir ? sans que l'on veuille que l'autre adhère à un mode de pensée qui nous est personnellement cher ?

Si je peux reconnaître la foi chez certain, la religion, les religions, ne me donnent rien qui m'intéresse à me mettre sous la dent.