Merci Sylvaine et Neojamin de vos lectures et commentaires

Sylvaine
Ravi que cette nouvelle version vous ait plu.
Trop d'explication ? Peut-être, mais je suis un maniaque de la cohérence (même en fantastique). Plus sérieusement, j'aurais pu traiter l'histoire de Joël en analepse plutôt que racontée par lui-même, ce qui aurait sans doute atténué l'effet explications.

Neojamin
Si vous n'êtes pas amateur du genre, c'est d'autant plus méritoire de commenter, et pas facile du coup.
Pour le côté explicatif, je vous renvoie à ma réponse à Sylvaine et j'y ajoute que je tenais à commencer par la scène avec le fouet, ce qui m'interdisait la narration linéaire qui, à mon sens, aurait nui au suspense. Je pense qu'une analepse "vivante" vous aurait mieux convenu que la narration par Joël.
Le fantastique est plus, à mon sens, un climat, un truc qu'on effeuille et découvre peu à peu. Ce qui ne m'empêchera pas de voir si la structure peut être améliorée. Après tout, je l'ai déjà revisité une fois, pourquoi pas deux.

Au plaisir
JC

Merci Stony et Lulu de vos lectures et commentaires.

Stony
Comme chez d'autres, c'est le côté explicatif qui coince.

Lulu
Eh bien, voilà en explication développée ce qu'expriment d'autres lecteurs.
Je ne suis pas certain que le passage du monologue au dialogue gomme complètement l'effet explicatif. Je penche vers une analepse non racontée par Joël/Franck mais du point de vue externe (pour garder l'introduction actuelle car sinon il faudrait changer l'ordre de l'histoire).
Pour la fin, je suis d'accord, il y a du nettoyage à faire.

Au plaisir
JC

Salut Jean-Claude,
Je n'ai pas laissé de commentaire car j'avais commenté la première version. Le sentiment général est le même.

Don