Je trouve quelque peu hypocrite de prévoir le refus de certains textes au nom d'une morale largement battue en brèche depuis des décennies maintenant et d'accepter celui-ci qui, si vous en retirez les premières lignes, reprend intégralement les antiennes des extrémistes les plus violents de la planète.

Protéger l'adolescence, soit, mais peut-être faudrait-il se demander de quoi et ne pas se tromper de problème. La gaudriole est loin, très loin d'être le principal des risques sociétaux qui guettent nos chères têtes blondes. Faut-il rappeler, pour éclairer (si l'on peut dire...) le débat, quelle est la première cause de la mortalité chez les adolescents ? Et quel est le principal vivier de recrutement des sectes, groupes extrémistes et autres gourous divers et franchement avariés ? Columbine ou Virginia Tech n'ont suscité aucune question, aucune réaction ? Ah, c'est vrai, c'est pas chez nous, alors...

Je suis infiniment plus inquiet quand je surprends certaines conversations aujourd'hui entre jeunes que je ne l'étais il y a dix ou quinze ans. J'y entends de moins en moins d'histoires de zigounettes. C'est acquis, ça, c'est de l'histoire ancienne pour la quasi-totalité des ados. Qu'on le veuille ou non, que ça nous plaise ou non, le sexe fait partie intégrante de la vie des adolescents, et de plus en plus tôt.

J'y perçois en revanche, chez certains, beaucoup plus de discours engagés, exaltés, qui se cachent de moins en moins. Rajoutez à ces discours un texte comme celui qui me préoccupe ici, et vous donnez à un ado fragile la justification théorique de ce que lui serine son pote "réveillé".

La liberté artistique est infinie, la responsabilité de l'auteur doit avoir certaines limites. On ne peut pas dire n'importe quoi. On ne peut pas faire l'apologie de la violence et du sacrifice, et le fait de masquer cette pseudo-philosophie sous prétexte de liberté littéraire est en soi un dévoiement pire encore que de l'exprimer clairement : il rend acceptable, plausible ce qui est intolérable.

J'entends bien ce que veut dire l'auteur, et je partage en grande partie son idée de base, la défense de la conviction intime, la liberté de créer, d'exprimer ce que l'on ressent, de libérer sa force créatrice en dehors des codes, des sentiers battus et des règles qu'imposent de doctes personnes, qui n'ont souvent de docte que l'imbécilité issue de leur frilosité intellectuelle.

Simplement son expression, dans la forme qu'il a choisi, est au-delà de l'acceptable. Elle utilise un registre délibérément provocateur qui, outre son inutilité, présente l'exécrable caractéristique de pouvoir être détourné et réutilisé dans d'autres contextes trop facilement.

Certains des propos de ce texte me paraissent infiniment plus dangereux et pernicieux pour un esprit en construction que "Les petites culottes en folie". Au moins, ces dernières ne provoquent de salves que dans les draps de lit. Et encore sont-elles à blanc...

Je ne l'aurais pas mieux exprimé, et suis entirèrement d'accord avec Léo, même si le texte de J.Cage ne m'a pas chamboulé plus que ça.

Après il y a effectivement un problème fondamental, qui est celui de la maturité et de la stabilité intellectuelle du lecteur.

Car il est aussi évident que si on passe outre les quelques métaphores un peu radicales de monsieur Cage, ce texte n'incite pas non plus à descendre dans la rue pour asperger d'essence le premier individu qui manifesterait son désacord ou son relativisme quant à nos propos.

C'est un problème qui se pose dans tous les domaines, que ce soit le cinéma, la musique, ou que sais-je encore. Quand un rappeur déclame en concert "nique la police" il ne veut pas forcément dire "prends un flingue et va buter un poulet." Maintenant, il est vrai que c'est un risque de méprise chez les jeunes peut être fragilisés, ou en perte de repères.

Il y a des années que ce sujet fait polémique, que ce soit par rapport aux jeux vidéos, et avant ça aux jeux de rôles. J'ai pratiqué ces deux loisirs pendant des années, et il ne m'a jamais pris l'envie d'acheter un pistolet mitrailleur et d'aller faire un carnage dans mon lycée, ni de prendre un couteau et de poignarder mon prof de maths en m'écriant "je suis le prince Aragorn".

De tels comportements, sont généralement le fruit d'un contexte social bancal, d'un entourage probablement instable, et d'une personnalité souvent fragilisée.

Ce n'est pas le texte, ici, ou n'importe lequel de ces autres médias qui est la cause du problème, ce dernier ne jouant généralement que le rôle du déclencheur.

Pour prendre un exemple plus extrême, même "Mein Kampf" du père Adolf, n'aurait pas eu un tel impact s'il n'avait pas été écrit (et lu) dans un contexte social particulièrement dur, et dans une ambiance d'antisémitisme général (et pas qu'en Allemagne, loin s'en faut).

Tout ça pour dire qu'il est peut être assez dur de déterminer la portée de ses propos sur un auditoire qui ne pense pas forcément comme nous, et que même si ça reste pleinement la responsabilité de l'auteur, il n'est pas toujours évident de se rendre compte du moment où on franchit la barrière.

Pour info Léo, on s'est interrogé il y a quelques semaines sur le système de classification des textes. J'avais proposé de marquer d'un petit symbole les textes les plus "dérangeants" du type de ce qu'on trouve sur les CD avec le fameux "explicit lyrics, parental advisory bla bla".

Nico était partisant de ranger ces textes là dans une catégorie spécifique, qui irait de pair avec la rubrique "horreur".

Tu as l'air inspiré sur le sujet, as-tu une proposition à soumettre ?

Ninj'

Pfff !!!

Léo, tu abuses...

La morale me barbe !

Qu'est ce qu'on fait de JohnCage et de ses récits ?
On les brulent pour que ni l'un ni l'autre ne tombent un jour dans des mains influencables ?

Dans ce cas que pense tu de Céline ?

Le talent de l'un ne justifie pas, à mon avis, que l'on interdise l'autre, sous pretexte de morale...

En plus, il aimerait trop ça et pour l'instant vu ses textes, ca ne vaut vraiment pas la peine de lui faire un quelconque honneur, même pas celui d'une exécution (imaginaire) sur la place publique.

Alors, avant de coller johncage au poteau d'exécution de la cité littéraire et d'interdire ses textes, attendont au moins qu'ils dénoncent des gens dans la vraie vie.

A propos de johncage,
Ce qui me gène moi, toujours pour en revenir au sens littéral de la critique d'un texte, c'est l'aspect froid, métallique, qui se dégage de ses écrits.

Je sais que beaucoup d'oniriens ne seront pas d'accord avec moi, mais Johncage à du talent. Beaucoup. C'est pour moi, indéniable...

Par contre, j'ai l'impression qu'il écrit comme un automate très intelligent mais dépourvu de vie, de sentiment humain.

J'ai l'impression que son talent est celui d'une machine sophistiquée qui reproduit grace à un programme artificiel, de l'esthétique (très sombre et discutable) comme on essaye de créer un décor convaincant au théatre. Seulement, aucune émotion ne passe... Aucune vie. Aucun sentiment. Aucun malaise non plus dailleurs. Une impression de gachis tout au plus...

Je ne sais pas pourquoi johncage refuse à nous aimer un tantinet.
Pourquoi il nous traite comme des criminels. Pourquoi il ne veut rien partager.

L'écriture de johncage manque d'interaction, de faille, de lieu de rencontre sous quelque forme que ce soit, entre l'auteur et le lecteur...

N'est pas houellebecq qui veux.

Moi qui écrit pourtant souvent dans un désert, j'aimerai bien que pour lui et pour nous, johncage découvre la possibilité d'une ile, où nous pourrions vivre parfois ensemble...

La mention de Céline me semble toutàfé pertinente. Le problème n'est pas d'avoir des idées douteuses par rapport à une morale qui n'est jamais scellée. Le problème est dans la manière dont on fait passer les idées. Si c'est bien fait, y a pas de problèmes. Je pense que les correcteurs et les administrateurs de ce site sont assez mûrs intellectuellement pour savoir reconnaître un bon texte et pour en censurer un autre.

Je suis aussi d'accord avec l'idée de base de Jonh, la défense de la conviction intime. Bon après il pousse ca jusqu'à l'extrémisme littéraire. Je ne pense pas que l'extrémisme en soit, soit un mal, c'est rattaché à certaines idées qu'il est (très) dangereux.

Alors le texte utilise une métaphore filée plutôt tendancieuse, mais mis à part cela, je ne pense pas qu'il représente un danger pour des esprit jeune et sensible, ne serait-ce que par ce que le texte est dans un style si lourd qu'il est difficilement compréhensible par les jeunes sensible.

Autre que le texte dont on parle, les seul lectures de John que j'ai faite sont sur la série "Sur Tous Les Fronts". C'est bien écrit, bien rythmé, bonne intrigue : l'auteur est bon pour moi. A noté qu'on retrouve partout chez lui ce froid dont parle Lavi, acerbe et désillusionné.

Il ne s'agit en aucun cas de morale, concept éminemment variable, adaptable, malléable (ô combien !) et évolutif. Notre morale n'est pas celle d'autres civilisations, d'autres peuples, et nombre d'interdits chez nous sont vérités pour des milliards d'êtres humains. Intéressez-vous, comme simple exemple, à la définition de l'inceste dans des pays aussi proches que la France, la Belgique et la Suisse. Vous serez très surpris.

Je ne connais pas JohnCage, c'est le premier texte de lui que je lis. Je ne porte donc aucun jugement sur lui, mais uniquement sur ce texte, que ce soit bien clair. Qu'il soit, d'après certains, un habitué de ce genre de provocation est un aspect que je ne peux prendre en compte, parce que je n'en sais rien et ne cherche pas à le savoir pour l'instant. Il n'y a donc aucun procès d'intention envers l'auteur de ma part, mais un jugement sur un texte.

J'entends citer Céline. Ce que je peux accepter de lire chez Céline, parce qu'il y a un talent incontestable, n'emporte pas pour autant mon adhésion, et ne contrebalance pas la profonde antipathie que j'ai pour lui. Ses qualités d'écrivain ne me feront pas oublier ses propos antisémites ou envers le monde ouvrier. Mais je lit volontiers certaines pages, d'une très grande beauté, de même que je lirai avec plaisir d'autres pages de JohnCage, s'il avait "des touches" équivalentes, et s'il était capable de mettre son écriture au service d'autre chose que ce genre de provocation gratuite et inacceptable.

En l'état, et par rapport à ce seul texte, je ne retiens que cette provocation, que j'estime d'autant plus inacceptable qu'elle s'appuie sur une recherche d'efficacité dans le style. De même que Céline a dévoyé son talent quand il a fait l'"éloge" du fordisme par exemple, JohnCage se sert de ses qualités pour faire passer un message que j'estime être une apologie de la violence et de l'intolérance.

"Ce que je peux accepter de lire chez Céline, parce qu'il y a un talent incontestable, n'emporte pas pour autant mon adhésion, et ne contrebalance pas la profonde antipathie que j'ai pour lui."

Absolument très juste. Moi-même, j'ai pas réussi à terminer Voyage au bout de la nuit pcq l'auteur m'était trop antipathique et je le sentais dans ses mots. N'empêche qu'il écrit bien et que littérairement, on doit lui reconnaitre une certaine maîtrise de langage. Je parle en géneral pcq je ne sais pas de quel texte de JohnCage vous parlez, mais chez certains textes qu'on censure ici, c'est bien parce que les sentiments ont largement le dessus sur l'écriture et que ca n'a plus aucun intérêt littéraire.

(Ama, si tu veux savoir de quel texte on parle, tu lis le titre du salon, ^^)

pour rester correct et approprié, je dirais que le texte de johncage ressemble fort à une petite vengeance perso, ce n'est pas ni le site ni le lieu approprié, et donc son intervention littéraire n'avait pas lieu d'être. Pour parler cela peut se faire en privé sinon sur un forum pour les textes les plus interessants. On peut aussi creer une nouvelle rubrique pour texte polémiste tout en restant soft quand même. A propos de Johncage, je ne le connais que par ses écrits, on aime ou on aime pas le personnage, on le lit ou on ne le lit pas...Oniris n'est pas un site ou l'on brule les hérétiques...On peut encore choisir ses lectures que je sache.

Moi j'aime bien le texte. C'est pas mon préféré, mais j'aime bien John Cage en général. Il a ce style froid, et après tout pourquoi pas ? C'est son style, c'est lui qui le choisit, non mais, on va pas commencer à dire aux auteurs quels styles ils doivent avoir pour entrer en communication avec tel ou tel lecteur. Mettons que John Cage n'entre pas trop en communication, mais ce n'est pas un problème. On prend ce qu'il donne ou on le laisse. Ceci dit, on peut toujours lui indiquer où on est, s'il a envie, il peut nous trouver. Et peut-être qu'un jour il sera lui-même lassé d'avoir explorer la froideur et qu'il tentera autre chose. En tous cas, j'aime bien son ironie froide. Si elle était chaude, ce serait de la connivence, et j'aimerais moins, du moins pour les sujets dont il traite. Lassant à la longue ? Peut-être. Pour le moment, je ne suis pas lassée.

Quant au texte... Il parle de la création et du fait que l'artiste se doit d'être indomptable. Je vois mal en quoi ça peut perturber un ado équilibré (parce que Nico et Philippe avaient précisé : "ado normal", et comme je suis optimiste, je traduis par "équilibré"). Un ado équilibré (et avec un bon niveau de lecture, quand même) traduirait à peu près et à la hache : Un créateur ne doit pas faire de compromis avec son art, sous peine de se compromettre. Y a pire, comme message.
Evidemment, on peut interpréter en disant : "Un terroriste ne doit pas faire de compromis avec son terrorisme sous peine de se compromettre", ou "Un jardinier ne doit pas faire de compromis avec la nature sous peine de se compromettre". M'enfin, ça reste de l'interprétation. Il parle clairement de création artistique, ou bien il faut que j'aille dormir encore un peu.
On peut aussi dire aux ados : "Les artistes doivent surtout plier l'échine et ne pas faire de vague", mais ça, ils le savent déjà, ils regardent la Star Ac'.

Et ne vous sentez pas visés en tant qu'Oniriens. Je pense que c'est un vieux texte, pas écrits pour nous, mais je ne pense pas que l'auteur en changerait une syllabe pour nous (à moins que finalement, il fasse la Star Ac' 2006 ?)

Pattie