Larivière. Merci pour votre commentaire positif, complet et philosophique d'un grand intérêt.
J'ai été surpris de lire que l'ignorance de l'homme pouvait être pour certains un "dessein divin" soit pour moi l'horreur absolue. A ma connaissance, aucune religion instituée n'admet ces termes qui sont jugés blasphématoires par ces religions. La réponse célèbre de Bohr à Einstein rappelle celle des curés de campagne qui répondaient tout aussi intelligemment à leurs ouailles : "Mais qui êtes vous pour connaître les intentions de Dieu ?". Les sectes en font leur fond de commerce et parfois hélas des dirigeants politiques. Ce n'est pas ma pensée. Surtout pas.
Ce n'est pas moi qui vais renier l'apport des sciences à l'humanité. Je crains malgré tout une macdonaldisation ou robotisation de la culture venue de la célèbre terre promise par Facebook à Menlo Park, Google à Mountain View, Youtube à San Mateo, Twiter, Uber à San Francisco. Il faut ajouter la collecte des données pour alimenter une IA dont la portée sera globale sans une éthique claire d'où mon allusion à la loi du forban.
J'hésite à commenter vos textes publiés car ils dépassent mon niveau et j'en suis désolé.

Markolev. Au moins en vous lisant j'ai apprécié de voir que nous avons la même interprétation du texte. Venant d'un nouveau sur Oniris qui a fait une entrée fracassante avec son magnifique "Le silence du velin", j'en suis ravi. Je vous souhaite une continuation du succès.

Merci Luron pour ces précisions.

Je vous rejoint sur la "macdonaldisation" (j'aime beaucoup ce terme !) et je comprends mieux l'allusion au "forban" tout à fait justifiée !

Sinon, sans être grand spécialiste théologique, il me semble quand même que Adam et Eve sont chassés du Paradis pour avoir gouté au fruit de la connaissance. De là à dire que dans la religion l'homme doit rester dans l'ignorance, avouez qu'il n'y a qu'un pas...
Merci en tous cas pour votre retour !

À lire (ou pas) « Science et Religion » (Religion and Science) de Bertrand Russel…

« La soi-disant raison de le penser, comme nous l’avons vu, est que l’univers nous a produits, NOUS. Je ne peux le nier. Mais sommes-nous assez merveilleux pour justifier un aussi long prologue ? […] N’y a-t-il pas quelque chose d’un peu grotesque dans le spectacle d’humains tenant un miroir devant eux et trouvant ce qu’ils y voient assez parfait pour démontrer qu’un dessein Cosmique y tendait dès l’origine ? Pourquoi, de toute façon, cette glorification de l’Homme ? Que dire des lions et des tigres ? Ils détruisent moins de vies animales ou humaines que nous, et sont beaucoup plus beaux que nous. Que dire des fourmis ? Elles gèrent l’État corporatif beaucoup mieux que n’importe quel fasciste. Un monde de rossignols, d’alouettes et de chevreuils ne serait-il pas meilleur que notre monde humain de cruauté, d’injustice et de guerre ? Les adeptes du Dessein Cosmique font grand cas de notre soi-disant intelligence, mais leurs écrits en font douter. Si je recevais la toute-puissance, avec des millions d’années pour expérimenter, je ne penserais pas à me vanter de l’Homme comme résultat de mes efforts. […] seule une suffisance insondable peut voir dans l’homme un mobile que l’Omniscience jugerait digne du créateur. »

Citation :

Il faut lire la phrase jusqu'au bout : « Tu peux manger les fruits de tous les arbres du jardin ; mais l’arbre de la connaissance du bien et du mal, tu n’en mangeras pas ; car, le jour où tu en mangeras, tu mourras. » (Genèse 2,16-17).

Ce n'est donc pas « la connaissance » mais « la connaissance du bien et du mal ». Et si Dieu a autorisé l'homme à manger tous les autres fruits, c'est que Dieu voulait que l'homme les connaisse. Comme vous, je ne suis pas théologien et je connais mal les autres religions et leurs livres sacrés, mais il me semble que la Bible encourage la connaissance scientifique. Beaucoup de psaumes expriment l'émerveillement face à la beauté de la nature ; mais peut-on s'émerveiller de ce qu'on ne connaît pas ou de ce qu'on ne comprend pas ? La question est intéressante et non sans rapport avec l'art...

Merci LeChevalier de vos lumières.

Effectivement la phrase complète donne un tout autre sens, qui plus est, beaucoup plus profond.

Ceci dit, pourquoi mourir le jour où l'on a connaissance du bien et du mal ? Pourquoi séparer cette connaissance "morale" des autres ? Parce que la séparation est plus ardue ?

Si vous avez une piste, ou une interprétation théologique ou non, je suis preneur !

Peut on s'émerveiller de ce qu'on ne connait pas ou de ce qu'on ne comprend pas ?

Je pense qu'on ne sera pas d'accord sur ce point si j'ai bien cerné votre vision des choses, mais oui je pense qu'on peut s'émerveiller de ce qu'on ne connait/comprend pas, car je pense que sensation et raison sont deux choses assez différentes.

D'ailleurs on peut plus facilement s'émerveiller de ce que l'on ressent que de ce que l'on comprend. Le mystère et/ou la surprise sont cause d'émerveillement, alors que la rationalisation enlève souvent ce "charme"... (un peu comme on s'émerveille devant un tour de magie, avant de "comprendre" qu'il y a un "truc" tout à fait rationnel dans le procédé...)

Et vous avez raison, la question est non sans rapport avec l'art...

@ Polza : le passage que vous nous offrez est très intéressant ! j'ai apprécié ;) Merci à vous... là encore, ca donne envie de lire le reste !

Lariviere,

Oui, il y a du moins deux sortes s'émerveillement : émotionnel et intellectuel. Quand j'ai appris qu'un cube peut être coupé de telle manière que la section représente un hexagon régulier, à travers lequel on peut faire passer le cube entier, j'ai été émerveillé ; pourtant, j'avais la démonstration rationnelle de ce fait.

Le poème de Luron est d'une grande valeur, à mes yeux, précisément parce qu'il ne se contente pas de nous éblouir de métaphores. Il y a quelque chose de religieux, voire d'obscurantiste, dans une vision de l'art comme éblouissement, comme magie qu'il n'est pas nécessaire de comprendre.

C'est mon point de vue positiviste.

Je comprends votre raisonnement tout à fait pertinent et juste. Votre exemple aussi est très parlant sur le fait que l'on peut s'émerveiller aussi de ce que l'on comprend.

Bon, il reste la notion de surprise, sur lequel nous pouvons nous entendre.

Je comprends aussi ce que vous dites sur le côté religieux, obscurantiste de votre vision positiviste (matérialiste ?) de l'émerveillement sans comprendre dans la magie de l'art.

Personnellement, c'est la seule matière que j'autorise dans ce registre du "beau sans comprendre". L'art pour moi peut se permettre cette ouverture spirituelle, dénuée de raison pure (ou qui m'échappe), dans la gratuité de sa démarche.

Pour finir et pour préciser ma pensée, personnellement, ca ne me gène pas de ne pas comprendre de facto, mais ca ne veut pas dire pour autant qu'il n'y a rien à comprendre. Seulement le phénomène observé, dans l'art comme dans la nature, n'est pas toujours identifiable au premier abord et cet aspect là ne me rebute pas, bien au contraire, et ne m'empêche pas de m'ouvrir en toute confiance à l'émerveillement sans prendre de grand risque. De plus, il est stimulant, intellectuellement. Moi aussi, en réalité, je suis assez positiviste, mais j'ai gardé mon âme d'enfant... ;)

Citation :

De rien Lariviere, c’était soit ça, soit une citation de « Oui-Oui chez les curés », mais l’histoire ne se termine pas très bien pour notre pauvre Oui-Oui, elle se termine en queue de poisson si j’ose dire, j’ai donc préféré m’abstenir

Larivière a dit : "Personnellement, c'est la seule matière que j'autorise dans ce registre du "beau sans comprendre". L'art pour moi peut se permettre cette ouverture spirituelle, dénuée de raison pure (ou qui m'échappe), dans la gratuité de sa démarche."
Je pense que l'art abstrait doit correspondre à votre démarche. Un tableau abstrait, un vitrail abstrait ont pour but de provoquer au premier regard une émotion esthétique pure avant de nous laisser le temps d'y trouver ou non une interprétation spirituelle et/ou rationnelle.

Oui Luron, j'aime l'art abstrait, mais j'aime aussi le figuratif. En fait, j'aime tout style d'art où l'esthétique me parle.

Votre analyse de la fonction de l'art abstrait est fort juste.

Je vous remercie de nous avoir permis ces digressions enrichissantes sur votre fil de remerciement qui concerne, ne l'oublions pas, votre dernier poème "Orphelins de Prométhée".

Au plaisir de vous lire !