Bonsoir à tous et toutes !

Déjà une semaine post-publication !

Je tiens à remercier le Comité Editorial pour avoir accepté de publier ce texte et pour l'avoir ajouté au catalogue du site. Je remercie également les rares lecteurs et surtout les encore plus rares commentateurs qui ont pris le temps de laisser leurs avis et impressions de lecture sur ce dernier opus en date : Passant75, Polza (en EL !), Cyrill, Provencao, Myndie, EtienneNorvins.

L'explication synthétique de la démarche dans le cadre de la catégorie « laboniris » :

Les fragments delta sont une suite de textes dans le prolongement des fragments du crépuscule, voulant ponctuer la démarche, mais dans une vision plus radicale, plus pessimiste sur le fond, plus « désintéressée » sur la forme, car c'est avant tout de la poésie qui fait son introspection. Ils explorent dans une sorte de spirale sémantique la condition humaine et la fonction profonde de la poésie à l'aune de ce nouveau millénaire… Ainsi la forme se veut radicalement nouvelle, s'éloignant des canons de beauté de la poétique traditionnelle sur la forme pour dénoncer sur le fond ce qui n'apparait plus que comme une notion esthétique dépouillée de sa substance… Comme toute introspection du sacré et de la mystique humaine, Dieu est aussi interrogé. Pour cela, pour toutes ses « missions » (car les fragments delta ne sont pas une exploration gratuite, mais ont un objectif, faire réfléchir sur la condition humaine et sur la poétique), l'écriture automatique est parfois utilisée, les phrases ne cherchant pas forcément le beau, mais à démontrer cette errance de la pensée à une époque où tout a été dit et démontré…
Ainsi le rythme est souvent arythmique, la syntaxe peut être malmenée, l'impact se trouve au-delà des images, peut-être bien dans la répétition constante d'un langage brut, synesthésique qui affirme pour interroger le sens de la vie au-delà de la poétique traditionnelle… Les fragments delta, ce sont des poésies qui s'émancipent de la poésie… Comme pour tout projet à suite, le sens des fragments delta ne se livre qu'une fois ceux-là reconstitués : ils suivent une progression et une logique d'expression qui se comprend avec les derniers fragments…

http://www.oniris.be/forum/fragment-delta-numero-6-explications-et-remerciements-t32860s0.html

http://www.oniris.be/forum/fragment-delta-numero-7-explications-et-remerciements-t32916s0.html

Etant très à la bourre sur mon jardin potager, je suis également très en retard sur mon retour de publi. Je devrais pouvoir prendre le temps dans la semaine prochaine d'adresser des remerciements plus personnels et peut être quelques explications.

Bonne soirée et à bientôt !

Merci pour votre retour ! Pour la suite, prenez votre temps : il faut d'abord cultiver notre jardin, donc priorité au potager ! :)

Merci pour votre retour .
Cordialement
Véronik

Bonjour à tous et toutes.

Je n'ai pas encore retrouvé toute la disponibilité nécessaire pour écrire mes remerciements et mes explications, mais je tiens à avancer dans cette démarche et pour cela je vais essayer de rédiger une réponse à un commentateur chaque jour.

Avant cela, je tiens quand même à exprimer le fait que je suis déçu par le nombre restreint de lectures et de commentaires reçus sur ce texte.

Dans un premier temps, cet accueil plus que frileux m'a même quelque peu démotivé. Mais très vite, j'ai décidé de ne pas en tenir compte outre mesure, car j'ai la prétention de croire que je propose des textes travaillés, d'une certaine qualité et utiles à un certain versant de la poétique.

Je reste quand même déçu et étonné que la communauté d'Oniris ne réagisse que faiblement à ce genre de texte. Je pense commenter assidument depuis ma reprise d'écriture et je le fais sur tous les textes que je lis ici, sans me restreindre à mes goûts personnels, avec un certain éclectisme et une certaine ouverture d'esprit. Je constate avec un peu d'amertume qu'il n'en va pas de même chez beaucoup d'auteurs/commentateurs. Bien sûr, je ne suis pas totalement idiot ou déconnecté : j'ai bien compris que cela reflète le peu d'intérêt et/ou de plaisir que beaucoup ressentent à la réception de mon travail poétique. Je suis également conscient que mon aversion affichée et revendiquée pour le classicisme brut n'encourage pas les membres qui se retrouvent dans ce courant et qui sont en ce moment à mon sens majoritaires sur Oniris à me lire et me commenter. Je conçois même que certains puissent se sentir dénigrés plus ou moins directement et que, bien sûr, cela n'incite pas à faire l'effort de me lire, encore moins de prendre du temps afin de rédiger un ressenti quand c'est le cas. Bref, l'indifférence est dommageable. L'avantage, si c'en est un, étant de ne pas avoir de grande critique sur ces fragments et d'obtenir des plumes facilement. Est-ce le but du site ? Je ne pense pas. Toujours est-il que je remercie d'autant plus les rares lecteurs et commentateurs qui ont trouvé un intérêt à ce fragment et a priori même un certain plaisir de lecture.

C'est avant tout pour eux que j'écris, que je continuerai à le faire sans avoir pour autant un succès considérable de publication qui finalement ne me dérange pas le moins du monde. Je n'ai pas pour objectif premier de plaire à la majorité, ni à la "masse vorace", comme disais les dadaïstes.


Réponse à Passant75 :

Merci pour votre lecture et commentaire en espace lecture.

Votre analyse est intéressante, mais je vous avoue malgré tout que je suis gêné pour vous répondre. Cette analyse par son côté « carré » ne me semble pas très personnelle, ni humaine, si vous voyez ce que je veux dire. Ainsi, je ne sais pas si c'est bien à vous que je dois adresser mes remerciements et mes explications. Si je me trompe dans mon interprétation et qu'aucune machine à méninges ne vous a assisté dans la rédaction de votre ressenti, je vous prie de bien vouloir m'en excuser.

Cette notion de vérité, qui est effectivement la thématique principale qui est explorée et qui structure ce fragment, est un concept important dans notre rapport au réel et elle méritait ainsi un certain questionnement à mon avis.

Je dirais tout d'abord que, comme beaucoup de personnes qui se sont penchées sur le sujet, je pense que la vérité dans l'absolu n'existe pas.

Sur cet aspect, je me retrouve complètement dans la vision de René Char quand il affirme que « la vérité est personnelle », qui est une constatation fort juste.

Mais si cette notion intellectuelle, philosophique, nous pousse à penser que toute vérité absolue est illusoire, je voudrais contrebalancer cette affirmation par un aspect plus positiviste en disant que nous pouvons malgré tout nous entendre dans de nombreux cas sur un ensemble assez large de vérités relatives reposant sur un faisceau de perceptions de faits observables, faisceau néanmoins un tant soit peu subjectif qui peut évoluer et qui est soumis à tout un tas de paramètres dont font partie entre autres nos connaissances du moment, notamment dans le domaine des sciences, mais aussi nos références propres, qu'elles soient personnelles ou collectives, dépendant de nos vécus et de nos expériences, de nos appartenances respectives à un même groupe social, culturel, voire religieux ou politique. Donc la vérité relative existe et peut être partagée de façon assez vaste au sein d'un même groupe pour peu qu'il partage les mêmes codes culturels, la même identité et symbolique et ainsi, elle peut faire consensus en dehors de notre singularité profonde sur un nombre étendu de faits ou d'impressions qui vont forger notre appréhension, notre perception, notre compréhension et notre traduction tangible de ce que nous appelons communément le réel. Cela nous permet, entre autres, de nous positionner dans notre rapport au monde, nous permettant ainsi de vivre, de nous y adapter et d'évoluer en son sein, dans son espace défini.

Pour conclure sur ce point, oui je pense que "la vérité est un prisme fragile", celui de la vision de chacun. C'est un point de vue, perceptible à un moment et donc souvent mouvant, qui s'enrichit et prend toute sa valeur en se confrontant aux autres « prismes » d'autres vérités personnelles, en se construisant et s'enrichissant donc des perceptions multiples, aboutissant ainsi à un certain consensus solide. Ainsi, la vérité n'est pas un phare qui nous guide, mais un kaléidoscope qui nous propose un certain nombre de « lumineuses » directions.

Enfin, sur l'aspect de la beauté poétique, je pense effectivement que la beauté existe bien évidemment au-delà de la poésie. Ou plutôt que la poésie ne se limite pas à la poésie des hommes. Celle-ci est bien présente continuellement à l'état naturel dans l'univers. Car le monde est aussi rigoureux en mathématique qu'il peut être merveilleux en termes de poétique. La somme de ces deux aspects est bien résumée dans le concept de nombre d'or, qui prouve que l'harmonie naturelle, la beauté et l'esthétique sont des éléments qui se retrouvent imbriqués formidablement dans le miracle biologique qu'on appelle la vie. Donc, au-delà de la notion de beauté en dehors de la poésie, la question serait plutôt de savoir si cette beauté est captable en dehors de la perception humaine qui lui donne corps et existence. L'homme est-il le seul animal capable d'être sensible à la notion de beau ? Finalement, rien n'est certain… En tous cas, c'est peut-être le seul être vivant à traduire et exprimer cette relation. C'est une question que je trouve personnellement captivante et qui sera probablement le sujet d'un autre fragment.

Salut Lari

Citation :

Je suis assez d'accord avec ça. C'est une vision panthéiste. au même titre que les humains expriment la beauté qu'ils ressentent en écrivant de la poésie, on peut voir la nature comme vecteur elle-mêmes d'une expression poétique de sa beauté. Je suis curieux cependant d'une écriture décorrélée de l'objet, si toutefois cela peut s'imaginer.

Merci pour ce début de retour et j'attends mon tour avec impatience
Bravo aussi pour ton exigence littéraire, et la densité de ton propos. Sa lecture représente également de l'exigence, et de l'investissement, peu nombreuses ici sont les personnes en mesure de cette implication. Et je dis cela sans préjuger des capacités des uns et des autres. Je ne suis pas certain d'être moi-même en mesure d'appréhender ta pensée.

Bonjour Lari,

Je comprends ta déception et ta frustation mais il ne faut surtout pas prendre le manque de retours comme un désaveu de ton talent. C'est simplement, comme tu le sais toi-même, que ta démarche se frotte à la culture très classique d'Oniris. Sortir de cette zone de confort demande un effort que la majorité des lecteurs ou commentateurs n'est pas prête à faire mais qui n'est pas de l'indifférence.
Comme dit Cyrill, appréhender ta pensée demande de l'investissement et je ne suis moi-même jamais certaine de ne pas être à côté de la plaque. Peu importe, je prends du plaisir à la suivre et à en parler. Je suis admirative de l'inspiration qui t'anime, de la verve que tu sais déployer pour t'exprimer sur des questions fascinantes, comme celle-ci par exemple : «  L'homme est-il le seul animal capable d'être sensible à la notion de beau ? Finalement, rien n'est certain… » 
Je serais bien en peine de poétiser là-dessus.
Il y la majorité silencieuse bien sûr mais il y a ce noyau dur qui te suit.

Merci beaucoup Myndie et Cyrill pour vos gentils mots.

Ca me touche... ;)

Tu ne dois pas te décourager Lari, tu sais peu ici sont capables d'écrire des textes puissants avec un fond important, philosophique et intelligent, de présenter une poésie dense et qui bouscule, en dehors des sentiers rabattus et ressassés 1000 fois !

Alors c'est sût que les neurones doivent être bien mobilisés pour te lire, mais au moins ils travaillent.
Alors merci de tenir mes vieux sens en éveil !

Merci beaucoup Fram !

Je te redis le plaisir à te voir de nouveau parmi nous !

Entre deux "mobilisations générales"... de neurones !... je te souhaite une bonne journée !... ;)

Bonjour Polza,

Merci infiniment d'avoir été mon second commentateur en espace lecture. Les commentaires dans cet espace sont rares sur mes textes, mais pour le coup je ne m'en offusque pas, la notion d'anonymat étant ici bien réduite, voire inexistante… ;)

Je vous suis d'autant plus reconnaissant que vous exprimez un effort intellectuel nécessaire pour la lecture et pour le commentaire. J'en suis désolé. Ce n'est pas le but.

Vous notez qu'il y a beaucoup de métaphysique et de philosophie, en plus de la poésie, dans ces fragments. Je suis d'accord. J'en suis conscient. Je ne développe pas ce point, je me suis déjà exprimé sur le sujet.

Sur la notion du golem, je ne vais pas vous faire croire que c'était intentionnel, ce n'est pas le cas. J'ai bien sûr la référence biblique et j'ai déjà utilisé l'image du golem dans mes poésies. Mais ici, même si votre comparaison fait tout à fait sens, l'image biblique que j'avais en tête en référence et en filigrane de cette « glaise » était plus simplement celle de la Genèse qui explique que Dieu a créé l'homme à partir de glaise dans l'Ancien Testament, d'argile dans le Coran, bref qu'il est fait de terre ou de boue, peu importe la nature géologique exacte. La métaphore me semble intéressante.
À ce propos, je suis d'accord avec vous pour constater que les mythes convergent, ce qui ne me semble pas si curieux que ça finalement, puisqu'il concerne la même espèce humaine, avec le même parcours et la même histoire commune si l'on remonte un peu le temps.

La comparaison avec les philosophes et sociologues est pertinente. Il y a en effet une dimension philosophique et sociologique importante dans ce travail poétique. J'avoue pourtant ne pas être friand de philosophie au sens strict. Je n'ai guère lu d'ouvrages dans le domaine. Et aucun de sociologie. Ce sont en fait des matières assez stériles et froides qui personnellement ne m'intéressent guère, car je les trouve souvent désincarnées, dépourvues de merveilleux et ainsi elles me semblent plus exprimer des concepts dénués de réalité, tant elles occultent de leur démonstration l'aspect fourmillant, sensitif et donc assez irrationnel souvent de nos existences, qu'elles deviennet finalement assez caricaturales et manichéennes.
Sinon, je ne connais Deleuze que de nom et je ne saurais même pas me prononcer sur ses idées majeures. Je connais plus Bourdieu, qui fait référence dans un certain pan de sociologie « radicale », un peu donneuse de leçon qui est devenu aujourd'hui assez obsolète, et je ne l'ai jamais lu non plus. Je ne suis pas aussi « militant » que lui mais effectivement la comparaison est cohérente, car je partage quand même bon nombre de ses points de vue notamment dans une certaine approche d'une critique sociétale, il me semble.

« S'il y a vérité, il y a donc mensonge »… Effectivement, c'est assez ça. Et dans ce grand décorum qu'est l'organisation sociale, il y a plus souvent mensonge et supercherie, manipulation et mascarade que vérité au sens noble. Mais surtout, le mensonge est présent chez tous ceux qui pensent détenir une vérité absolue. Ce qui les rend souvent très déterminés, sûrs de leurs faits et de leurs opinions et parfois assez dangereux.

Sur l'aspect formel, effectivement je suis d'accord : « d'énormes télescopes », c'est mieux.

Enfin, il n'y a pas d'antinomie sur le dernier passage. Je ne dis pas que la contemplation du beau n'existe pas ou qu'elle n'est pas poétique intrinsèquement. Je dis qu'un poème n'a pas besoin d'exprimer le beau. C'est redondant ou assez creux, inutile, assez peu intéressant. Le beau poétique se contemple sans avoir besoin d'en parler. La poésie humaine doit être au-delà. Apporter autre chose, une plus-value à la simple expression d'une contemplation. C'est en tous cas ce que je pense.

Je vous remercie encore pour votre pugnacité, votre effort de lecture et pour avoir pris le temps du commentaire.