Je remercie le CE pour la publication de ce poème, et bien entendu la fée correctrice qui a bien voulu changer une lettre dans la proposition initiale.

@ Mokhtar : je commencerai aujourd’hui par répondre à votre commentaire. Il m’a profondément blessé et continue de me tourmenter. Bien sûr le poème prête à interprétations diverses, mais la vôtre m’a laissé comme deux ronds de flan.

Je me demande dans quels mots vous avez cru voir de l’orgueil ou du dédain envers « de l’infime, du misérable, de l’insignifiant », envers « les humbles et les modestes », les « gueux modestes, esprits jugés trop simples », comparant cette position à celle de chameaux s’abreuvant « d’autosatisfaction et de mépris, pour uriner leurs sentences d’autosatisfaction et de mépris, pour uriner leurs sentences dans un vocabulaire précieusement élitiste ».
On ne va évidemment pas faire semblant de croire que vous faites un distinguo entre locuteur et auteur, surtout lorsque vous continuez ainsi : « Je ne lis dans ce texte qu’une haine malsaine, une rancœur pathologique. L’excès de bile empêche de digérer le plat ». C'est un peu fort de café !

Je veux bien vous concéder à la rigueur un vocabulaire plutôt recherché. C’est mon dada et cela ne veut pas dire pour autant que j’éprouve du mépris pour un vocabulaire plus accessible. Je suis au contraire admiratif de ce qu’on peut exprimer avec des mots simples. J'ai par ailleurs une culture tout à fait modeste par comparaison avec bien des oniriens. Je m'en accommode.

Je concède également volontiers de l’hermétisme dans ce poème mais le choix de lecture que vous avez fait me laisse assez songeur au final, car je n’ai rien lu qui s’en approche dans les retours de commentateurs, qui ont aussi tenté des interprétations.

S’il y a de l’aigreur quelque part c’est bien dans votre charge, qui entache durablement ce poème. Il n’avait pour intention que d’évoquer les divers masques de l’écriture, pour rester dans la généralité.

Je vais en finir là pour aujourd’hui, je reviendrai auprès des autres commentateurs lorsque je serai apaisé.

Bien à vous.

Cyrill

@ Cyrill,

J’étais loin d’imaginer que mon texte, rédigé sous le coup de la colère, vous toucherait au-delà de la contrariété. Je m’en veux donc. je m’attendais plus à un « retour de baffe » qu’à la révélation d’une blessure que je n’ai pas su pronostiquer. Je vous adresse donc, très sincèrement, tous mes regrets et toutes mes excuses.

J’ai par ailleurs été touché par votre élégance consistant à m’honorer d’un aimable commentaire sur l’un de mes textes, me procurant un plaisir que je n’escomptais plus puisque j’ai définitivement jeté le…calame le 21 Septembre 2024, à 19h13.

Puisqu’il est question de souffrance, je ne sais pas s’il on a conscience de sa réalité sur ce site. Parmi les fâchés, les vexés, les boudeurs, les boudés, les « en colère », les « claqueurs de porte », les exclus, les « mis au coin », les mis à l’index, les découragés, les dérangeants… je ne pense pas qu’il n’y ait que des égos surdimensionnés.

Quand j’ai découvert ce site, j’ai tout de suite été enthousiasmé. On y défendait la langue française, sa richesse et donc, indirectement, tout un patrimoine. Il offrait des moments de lecture très variés et enrichissants. Mais surtout, il permettait aux débutants de se lancer, d’être lus, conseillés, corrigés et, au fil du temps, de progresser. Je me souviens encore de ma première poésie, ô combien maladroite, et des commentaires attentifs et soignés pointant mes faiblesses tout en m’encourageant Comme le font (le faisaient) les profs (les bons).

Puis survint ce cancer qui, insidieusement, s’attaqua à la poésie formelle, celle de notre enfance, de nos études, de notre culture, de nos souvenirs. Alors même qu’une remarquable cohabitation des styles régnait jusque là, portée et presque consacrée par le classement thématique du site (véritable invitation à la diversité), on vit peu à peu s’imposer une montée de textes « progressifs », systématiquement et mécaniquement portés aux nues, principalement par les caciques du site. Dans le même temps, des figures emblématiques du vers rimé disparaissaient. Et tandis que le nombre de commentaires s’amenuisait, surgissaient parfois quelques amuseurs encensés, s’accrochant opportunément aux branches du moment pour se donner l’illusion d’être des génies en déversant n’importe quoi.

Cette évolution est donc apparue nettement soutenue par les élites (dont les préférences esthétiques n’ont pas à être contestées) gestionnaires d’Oniris. Elle a pu dès lors apparaitre comme une orientation instaurée, faisant évoluer le site en un véritable laboratoire d’écriture moderne d’avant-garde.

Pourquoi pas ?

Mais alors une clarification devient nécessaire.

Quid de la diversité ? Le doute est permis. J’ai encore en mémoire nombre de « vacheries », dans les commentaires ou les forums, ringardisant les « classicophyles ». Combien ici se sont sentis humiliés, morflant en silence, sentant venir comme une sorte d’éradication larvée de leur genre poétique préféré ? Comme une incitation à ce que le rimailleur rime ailleurs.

On peut évoquer votre texte : « avis de recherche ». Dont on peut faire une lecture corroborant cette tendance, notamment par son ton et son vocabulaire qui n’ont rien à envier à ce que vous me reprochez
J’en viens à mon commentaire. De quel contexte est-il nourri ?

Cat virée, Papipoète à l’hosto, Lebarde en dépression, un des meilleurs poèmes de Curwwod sacrifié et surtout, et surtout, une horreur en EL ,« Tout pour plaire », dont j’ignorais alors qu’elle ne paraitrait pas. Et puis survient votre dernier texte.

Les « dégouttelant », les « ruisselant ». Bien sûr, Il s’agit de nous, nous dont le « flot » de vers techniquement canalisés inonde. Nous qui, en phase d’extermination, de décapitation, errons sous les moqueries. Nous dont le masque théâtral représentatif se voit désormais symboliquement piétiné, banni et contraint à la divagation. Nous les pleurnicheurs dont les «dols » s’éternisent , indifférents aux coups de lame légitimés, vomissant leur dernières soupes. Comme je le fais ici.

Alors oui, le contexte et la paranoïa ont pu fausser l’interprétation de votre texte qui pourrait être sans doute être lu autrement. Vous allez sans doute nous le confirmer.

Alors oui j’ai eu tort de faire vous un bouc émissaire, en me défoulant sans retenue sur vous qui « passiez par-là ».

Alors oui, la distinction entre narrateur et auteur n’a pas été faite, puisque j’associais votre texte à un autre de vos écrits (distinction ambiguë, au passage puisqu’ici on demande de noter la « forme », domaine de l’auteur)

Alors oui, votre réaction, dont la sincérité me culpabilise, indique que vous n’êtes probablement pas la cible emblématique à viser.

Alors oui, mes propos ont été trop agressifs, et pour cela je réitère sincèrement mes excuses.

Je n’escompte, de vous et d’autres, qu’un soupçon de commisération.

J’ai lu attentivement votre réponse, Mokhtar, et je vous remercie d’avoir pris le temps d’expliquer votre commentaire. Rassurez-vous, je suis passé à autre chose, je ne garde pas de rancune. Je vous répondrai plus en détail sur les points que vous évoquez.

Mais je vais tout d’abord essayer de ‘ décrypter ’ ce poème, bien que le sens que je lui donne après coup ne soit jamais qu’une rationalisation de ce qui m’a guidé dans cette écriture. De façon générale les commentaires viennent toujours m’éclairer sur mes motivations, et c’est le cas encore ici, ceux de Myndie et de Larivière en particulier qui touchent de près mes intentions, mais les autres, même les moins laudatifs, apportent également leur pierre. Les lectures et interprétations, aussi variées soient-elles, enrichissent ma recherche et seront certainement incidentes sur mes prochains écrits.

J’ai donc tenté dans ce poème de présenter « tout un programme en petits desseins ».
Le programme consistant à dégraisser mon écriture de ses masques stylistiques, de sa qualité formelle, de ses fioritures : ce sont les « quelques âmes » qui me hantent et ne se laissent pas facilement abandonner, preuve en est que j’ai utilisé cela même dont je voulais débarrasser ma poésie, pour ne laisser que son sens brut, son essence, sa raison d’être. La structure métrique est régulière, il y a des rimes : ce serait donc un échec, puisque je suis resté dans le confort de ces balises. « Les masques du drame » sont encore là.
Qu’à cela ne tienne, les « petits desseins » sont couchés sur le papier, « l’onde d’un doute au sel d’angoisse et d’âpreté » est instillé dans mon esprit. Il est d’ailleurs instillé depuis toujours. C’est ce qui me motive à écrire encore.

À bientôt, chers commentateurs, pour une réponse personnalisée, et à bientôt Mokhtar, je vous remercie encore de vous être exprimé ici.

Mokhtar, je m’immisce pour rétablir les choses plus factuellement, à votre suite relativement hors-sujet dans ce fil, dans le passage de votre avis concernant la sélection des textes sur Oniris. Deux points en particulier :
- Notre comité de sélection est autonome et indépendant des « gestionnaires du site », même si dans le secteur poésie, deux orgas y figurent, sur 6 sélecteurs poésie actuellement.
- Quant à la part de la poésie rimée sur Oniris, elle est représentée par 10 poèmes dans nos 20 dernières meilleures publications http://www.oniris.be/modules/hits/nouveautes.php . Si c’est ce que vous appelez un déséquilibre qui apparaît « comme une orientation instaurée, faisant évoluer le site en un véritable laboratoire d’écriture moderne d’avant-garde. », c’est que nous n’avons pas du tout le même sens des proportions !

Je suis au regret aussi de constater que vous reconnaissez avoir sciemment assimilé auteur et narrateur, ce qui aurez dû nous amener à modérer votre commentaire. Nous ne l’avons pas fait par bénéfice du doute. Aujourd’hui, il est à la base de votre échange avec Cyrill par lequel vous vous êtes expliqués.

Je n’ai pas commenté ce poème de Cyrill, mais je pense qu’il ne m’en voudra pas si j’interviens sur ses remerciements…

Comme je l’ai écrit aujourd’hui, je fais du tri et du rangement chez moi, j’en profite pour ouvrir des livres que je déplace d’un point A à un point B (ou peut-être est-ce l’inverse).

Dans

« Œuvres complètes

Les chants de Maldoror
Lettres, Poésies I et II »

de Isidore Ducasse
Compte de Lautréamont

Préface de J.M.G. Le Clézio

il est écrit dans la première page de « Poésies I »

« Les gémissements poétiques de ce siècle ne sont que des sophismes.
Les premiers principes doivent être hors de discussion.
J’accepte Euripide et Sophocle ; mais je n’accepte pas Eschyle.
Ne faites pas preuve de manque des convenances les plus élémentaires et de mauvais goût envers le créateur.
Repoussez l’incrédulité : vous me ferez plaisir.
Il n’existe pas deux genres de poésies ; il n’en est qu’une.
Il existe une convention peu tacite entre l’auteur et le lecteur, par laquelle le premier s’intitule malade, et accepte le second comme garde-malade. C’est le poète qui console l’humanité ! Les rôles sont intervertis arbitrairement.
Je ne veux pas être flétri de la qualification de poseur.
Je ne laisserai pas des Mémoires.
La poésie n’est pas la tempête, pas plus que le cyclone. C’est un fleuve majestueux et fertile. »

Je trouve cette réflexion profonde, pourquoi vouloir opposer la poésie (ce que ne fait pas Vincente). Dans mon jardin, j’ai plusieurs fleurs et plusieurs arbres, je serais bien incapable de dire lesquelles ou lesquels je préfère, chaque fleur ou arbre demande un traitement différent, plus de soleil pour l’un ou l’une, une exposition mi-ombre mi-soleil pour l’autre, mais ça reste des fleurs ou des arbres qui me procurent autant de plaisir quelles que soient leur essence…

Je ne sais plus si c’est Cyrill ou Lariviere qui disait que la poésie n’était pas forcément écrite, qu’elle se trouvait partout où l’on voulait bien la voir, la ressentir au plus profond de son être, de son âme pour peu qu’on ait une âme !

Enfin bref, je digresse et je commence à avoir mal aux yeux même avec mes lunettes, il faut vraiment que je retourne voir l’opticien pour un contrôle annuel !

Bonne nuit à vous tous…

Citation :

Tu me l'ôtes de la bouche, Vincente.

Je rajoute que parmi les poèmes refusés depuis le 7 mars ( c'est le plus loin que remontent les archives), j'ai compté une quasi égalité entre {classique + néoclassique + contemporain} et {prose + récit + libre}.

Pour ma part et pour faire suite aussi au post de Polza, je m'intéresse à ( et commente ) toute forme de poésie, n'en rejette aucune a priori et trouve dans chacune de quoi nourrir ma pensée et mon imaginaire. C'est la qualité d'expression qui m'intéresse, l'adéquation du fond et de la forme, et le propos.

Citation :

Là il me semble que c'est vous qui rejetez comme indésirable (un cancer, rien que ça !) toute autre forme de poésie que celle consacrée par l'histoire. Défendre un patrimoine ne devrait pas exclure la modernité, celle-ci s'appuie sur celui-là, à mon avis.

Je passerai sur les chutes et autre dépression dont vous rendez responsable Oniris...

Quoi qu'il en soit j'espère vivement passer à autre chose, les querelles de clocher me semblent assez stériles.
Autre chose, ce sont mes remerciements, je prie chacun des commentateur de m'excuser pour l'attente, mais ils viendront

J'ai oublié un petit détail :


Citation :

Dans nos études, il y avait également la poésie de Prévert. Plutôt informelle à ce qu'il semble.

Je crois nécessaire de cesser d’intempestiver, et de conclure une intervention excessive dans le ton, mais que j’ai la faiblesse de penser légitime, voire représentative de certains ressentis.

@Vincente et Cyrill

J’ai voulu dans ma réponse être sincère et complet envers Cyrill, et, en décadenassant, je n’ai pas eu l’impression d’être hors fil.

Par ailleurs, je n’ai pas aligné d’éléments statistiques sur les genres des textes sélectionnés. Je ne me suis par reconnu le moindre droit à contester des formes d’écritures qui plaisent, ni même leur progression si elle s’avère souhaitée.
J’ai simplement regretté que certains se sentent obligés d’has-beeniser méchamment et inutilement, manifestant comme un désir d’affirmer, voire d’imposer, une sorte d’hégémonie intellectuelle. Qualifier de cancer des « vacheries » récurrentes » est une posture défensive, pas une attaque de quoi que ce soit. Me désigner comme opposant à un style parce que j’en défend un autre est un assignation identitaire défensive inappropriée.
Je ne revendique ni l’envie ni le droit de condamner tout ce qui est évolutif (les suaires de chez Dior ne sont pas dans mes moyens).

@ Polza

Bien d’accord avec vous à propos de vos considérations sur la poésie. Comme vous, c’est surtout dans la nature, dans la fleur qui plastronne, l’abeille qui se goinfre, le sourire mal-denté d’un enfant, l’humour d’un vieillard …qu’elle me subjugue.
Mais c’est surtout dans l’art qu’elle me saisit. Je troquerais volontiers vingt Rimbaud contre un Monet, douze Appollinaire contre un pas de deux de Béjart, un Aragon contre une chanson de Ferrat (là je triche un peu).

Oui, la poésie est partout, en quête de sensibilité. Elle se moque des formes.

Pour conclure, je me permets de faire remarquer que l’écriture formelle, versifiée, ne se revendique pas nécessairement comme « en charge de poésie ». Elle a d’autre vertus ( cf Théâtre, dramaturgie, fables et même…rap) mais je commence vraiment à être hors fil.

Je suis attentivement, comme au tennis, les allers-retours plus au moins liftés, smashés, amortis, fond de court, parfois dans le filet sur un sujet récurrent qui me tient à cœur et j’avoue que je suis séduit par le touché de balle de Moktar (et Polza) dont je soutiens et j’applaudis sans réserve toutes les phases de son jeu qu’il développe avec une efficace courtoisie devant une tribune sans concession.

Ayant été gentiment cité dans ce fil et en « has-been » reconnu, critiqué et moqué ici, mais qui pour autant n’est pas insensible à la poésie sous toutes ses formes, pourvu il est vrai, qu’elle touche et se comprenne, je ne peux m’empêcher, au risque de me répéter et de faire un hors sujet sanctionné, même si d’autres ont largement ouvert la voie dans ce fil, de porter à la réflexion le constat personnel suivant:

Depuis mon arrivée sur le site, le 9/02/2019:
- 2019 : 12 publications
- 2020 : 11 publications
- 2021 : 10 publications
- 2022 : 12 publications
- 2023 : 11 publications
- 2024 : 9 publications
- 2025 : 9 publications
- 2026 : 1 publication (depuis le 27/11/2025)
Pour une présentation régulière d’un poème toutes les 3 semaines environ.

Quand on nous dit que rien n’a changé, chacun jugera.

Je me retire sur la pointe de pieds avant qu’on m’y oblige.

Bon, je vois que ce fil part en couilles. Je n'ai pas envie de répondre à des plaintes diverses et variées qui n'ont rien à voir avec le schmilblick.
Lebarde, vous avez assez de ressort pour critiquer en forum la poésie dite "hermétique", hé ben continuez, je vous en prie.
Mokhtar, je ne comprends rien à ce que vous dites : tout et son contraire il me semble.
Cette discussion n'en est pas une et va dans le mur.
Je ne critique pas pour critiquer, la forme en poésie n'est qu'un moyen pour exposer le fond. Le fond m'intéresse au plus haut point, la forme m'est agréable et contribue à la beauté de l'exposition. Je n'irai pas plus loin dans mes explications. Je souhaite que ce fil qui dégénère en doléances et récriminations soit fermé.