Merci Cristale pour l'humour avec lequel vous accueillez mon "oeuvre".

A propos de la date là c'est vraiment involontaire et je ne l'avais même pas vu. Merci du signalement.
Mais ce n'est pas ma faute bien sûr, c'est la faute à l'ordinateur.

J'en profite pour dire que Hersen a raison: Beaucoup de chose dites ici dépassent de beaucoup la raison de mon modeste slam.

Après je ne donnerai raison ou tort ni aux propos des uns ni aux avis des autres. Sachant qu'il y dans chaque intervention des choses que je partage et certaines pas complètement.

Le danger avec l'ironie, c'est qu'en disant le contraire de ce que l'on veut faire entendre, on prend le risque d'être compris au premier degré…
Je voulais juste mentionner à Robot qu'un texte de Brassens qui a été mis en musique et chanté par Jean Bertola traite exactement de ce sujet, en usitant du même procédé ironique. Cela s'appelle "se faire enculer". Tu consulteras cette petite chanson avec profit, même si je doute que Brassens l'eût enregistrée.

Excuse-moi si je me trompe Robot, mais je ne crois pas que ce texte soit ironique, si?

Il dit exactement ce qui est écrit, à savoir que certaines femmes à la pensée un poil poussée considèrent comme étant "macho", un homme tel qu'il est décrit dans le texte. C'est ça non?

Donc pas d'ironie.

Enfin, je crois...

Je pense aussi qu'il "flotte" un brin de réalisme dans ce texte ... et pourtant, cela peut être bien agréable pour une femme d'être "traitée" avec toute la délicatesse de la galanterie masculine sans pour autant se sentir dévalorisée

Bonjour Marité et Pouet
Je pense qu'ironie et réalisme peuvent être compatibles et ne s'opposent pas.
Après, chacun reçoit le texte et l'interprète à sa manière.
Ce qui m'a surpris c'est, contrairement à mes suppositions, que le texte semble mieux compris et admis par les femmes que par les hommes.

Citation :

Mais Robot, ne savais-tu pas les femmes plus douées que les hommes pour le second degré et l'art du double sens ?

Citation :

Hem hem heeeeeeeem....

C'est pas pour dire, mais des mots comme "féminité" ou "virilité", s'il ne sont pas précisément définis, peuvent signifier tout et n'importe quoi. AMHA ils relèvent plus du crypto-macho (*) que du mec vraiment près à retrousser les manches pour aider à faire disparaître les inégalités de traitement entre XX et XY.

A réserver, peut-être, aux discussions de comptoir, celles qui ne laissent des traces que sur le zinc...

(*) oui, vous savez bien, le crypto-macho c'est par exemple le mec hyper sympa au premier abord, qui va vous expliquer (enfin, si vous êtes une fille, hein. Sinon on parle d'autre chose) qu'il ne l'est absolument pas, macho, pour la simple raison que les femmes sont vachement plus intelligentes que les hommes, et que d'ailleurs il les respecte énormément. Moi aussi je suis contre le racisme, c'est mal le racisme, et d'autant plus que les Noirs sont hypers plus intelligents que les Blancs, et d'ailleurs j'ai un très bon ami noir.

[attention : je n'ai PAS traité Corbivan de crypto-macho. Juste alerté sur l'utilisation à la légère de termes trop flous pour être au net ]

@caillouq

Je ne sais pas si j’aggrave mon cas (non je rigole, je sais que je ne suis pas crypto-macho que je comprends un peu comme être faux-cul) mais pour le sens des mots je pensais simplement :

féminité comme (le dictionnaire) : "ensemble des caractères spécifiques − ou considérés comme tels − de la femme."

et virilité comme (le même dictionnaire) : "1. [P. oppos. à féminité] Ensemble des attributs, des caractères physiques de l’homme adulte."

Juste pour dire qu’homme et femme sont différents, et tant mieux. D’ailleurs, même les mêmes ne sont-ils pas différents, ou différentes…et quelque part semblables (c'est ça qui est fort).

Pour ce qui est du traitement si on entend salaire de base…c’est une autre histoire

@Corbivan
Citation :

Le problème se situe justement entre les deux tirets semi-quadratins : considérés par qui ? Et de quoi parle-t-on, au juste ?
C'est toujours dangereux de parler des spécificités des hommes ou des femmes, parce que c'est là que les bactéries sexistes peuvent attaquer, à coups sournois de bons gros vieux clichés.
Vaut mieux rester à la fois neutre et précis, ce qui réduit les zones d'ombre.

Mais bon, s'il ne s'agit que de physique (oui, en moyenne les femmes ont plutôt plus de seins que les hommes, en moyenne les hommes ont plus de poils que les femmes, on passera sur le reste des détails pour ne pas lasser le lecteur, et en moyenne tout le monde est bien content avec ça), ce qui n'était pas si évident à la lecture du post #2, bref, si vraiment il ne s'agit que de physique/physiologie, en ce cas no problemo, toutes mes xuses pour avoir dégainé un peu vite mon détecteur à déclarations crypto-machesques.

(Corbivan : le crypto-macho n'est pas nécessairement faux-cul ! Il peut être sincèrement convaincu de ne pas être macho, allons donc, lui qui aime tant ces merveilleuses créatures tellement pleines de sixième sens. Le problème avec le macho [rappel étymologique : macho="mâle", donc forcément défini par opposition à la femelle], c'est qu'il est incapable d'interagir avec un être XX, ou à propos d'un être XX, en oubliant même seulement 5 mn que c'est une femme(*), d'où une grille d'évaluation/de comportement forcément biaisée(**). Mais bon, on s'éloigne de la littérature, là.

(*) au pire, si elle est vraiment trop moche (ou plus exactement, ne correspondant pas aux critères "considérés comme tels" de la féminité), il n'en tiendra pas compte. Le macho non crypto pourra même se montrer agressif, parce qu'une femme moche c'est vraiment une insulte à la face du monde. Quoi, un cerveau ? Une personnalité à considérer ? Tu rigoles ou quoi ? A quoi tu veux que ça me serve ?
Le crypto-macho, lui, ne l'intégrera tout simplement pas dans son paysage émotionnel/professionnel/social etc. En d'autres termes, il ne la calcule pas. C'est pas de la méchanceté, hein.C'est juste pas intéressant.

(**)que celui qui a dit "mal biaisée" au fond se dénonce !)

@Caillouq Je me disais aussi que 'considérés comme tels’ était la faille…ça ne vous a pas échappé…

Par contre vous écrivez drôlement petit… j’ai eu du mal à décrypter…

Sinon physique/physiologique oui bien sûr, mais je pense que ça induit des différences psychologiques aussi.

Je suis d’accord avec votre raisonnement sur le comportement des XY (sauf moi !) en présence de XX.

Allez, je vous en raconte une bien bonne (d’entre XY)…un jour que je travaillais sur un toit (plat) à éparpiller des tonnes de galets ronds à la brouette avec un collègue…je lui ai signalé un XX canon dans la rue de l’autre côté de la “terrasse”, en fait c’était un XX assez âgé qui passait avec un caddy , et lui qui se précipite avec sa brouette chargée, je me suis bien moqué de sa déconvenue. Bon si j’avais bossé avec un XX est-ce que je lui aurais fait la même blague : c’est ça la question…du coup je me dis merde…je suis peut-être un peu macho tout de même…
Heureusement je retourne au dictionnaire (toujours le même) et je lis :
macho : "Homme qui a une conscience exacerbée de sa supériorité virile, et qui prône la suprématie du mâle."

OUF !

PS. on dit un XX ou une XX ? Dans le doute j'ai mis un partout.