Citation :

Je viens de relire mon commentaire au cas j'aurais eu la maladresse de laisser penser cela. Et je constate qu'à aucun moment je ne dis cela.

Je lis donc les autres commentaires et je constate que personne, en réalité, ne dit cela.

À table, si l’on veut passer un bon repas, il existe 2 sujets dont il ne faut absolument jamais parler, la politique et la religion !

Je repense à votre critique du consumérisme Laurent-Paul, et je vous conseille vivement de regarder les vidéos de Steve Cutts, j’en ai choisi une pour vous, mais vous pouvez toutes les regarder, « Man » est très bien également…

Happiness

Cela pourrait également illustrer quelques-uns de vos fragments Lariviere, je commenterai le dernier dès que je le pourrai, peut-être ce soir…

Coucou les gens, (oui, c'est de moi) il y a plagiat !

Je viens d’effacer tout un laïus, où j’expliquais combien Malitorne se trompait dans ses analyses,
mais bon, je suis sûr qu'il n'en démordrait pas, et il est bien libre de croire ce qu'il veut.

La France, c'est des valeurs (pour moi, celles de la Révolution ; pour lui, peut-être d'autres...).

Comme toujours, il s'agit pour le texte du fond et de la forme.
Je vous en dirais bien ma part, c'est juste que je ne sais pas de quel texte il s'agit !

Polémique ? Bah, si je pose la question : « Les anges ont-ils un sexe ? »,

il n'y a pas de réponse à ça pour qui ne croit pas au paradis !


PS:je viens de voir le texte , mazel tov c'est tout neuf , est déjà tout ce bruit!

Vous avez raison Framato (#16), ma réaction était bête mais j'ai tellement de mauvais souvenirs ! Je supportais mal le verrouillage alors que les idées fusaient de tous côtés. Je reviens donc pour une discussion courtoise entre gens sensés.

Et pourtant Larivière, un commentaire (et je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de vous) fait le lien entre le reproche de manque de poésie et le fond politique:
Je cite: J'admets avoir du mal à comprendre ceux qui critiquent un manque de poésie en raison de la teneur politique des propos...

Pour ma part, si je n’ai pas trouvé de « réel » poésie dans ce poème, cela n’a absolument rien à voir avec la teneur politique du propos (bien que j’aie trouvé la vision du narrateur manichéenne et manquant de subtilité, je veux dire, sur le fond pourquoi pas, mais l’ensemble manque de profondeur à mon sens, comme l’a souligné Cristale, j’ai eu l’impression d’entendre le discours d’une chaîne d’information), j’ai trouvé l’ensemble un peu juste à mon goût (mais il en faut pour tous les goûts après tout), et politiquement et philosophiquement et poétiquement parlant, j’ai essayé d’en expliquer les raisons à Laurent-Paul… mais tourné d’une autre manière, j’aurais pu beaucoup aimer ce poème qui n’en est pas vraiment un à mes yeux, cela n’engage que moi, sans vouloir vous manquer de respect Laurent-Paul… comme il a été dit plusieurs fois, dans une autre catégorie, j’aurais peut-être mieux apprécié…

Quelles que soient nos opinions politiques on va tous se réunir avec la France du football : allez les Bleus !

Mardi soir France-Sénégal, gros morceau.

Ben heu... non ! Allez les diables ! (rouges). Dieu merci (pour la biodiversité) on n'est pas tous des Français

Moi je dis allez ceux qui vont gagner, je ne suis jamais déçu comme ça

Je ne suis ni un fervent supporter de ce sport ni un farouche opposant à cette discipline sportive, mais j’aimerais bien que ça soit une équipe africaine qui gagne rien que pour voir la tronche du vilain petit canard au moment de serrer les paluches aux gagnants

Il est bien votre fil finalement Laurent-Paul, on y parle de tous les sujets

Pour être un peu plus sérieux et me recentrer sur vos remerciements ou précisions quant à votre poème, en cherchant un livre pour Lariviere, je suis retombé sur « Race et histoire » de Lévi-Strauss (de l’Académie française).

Je vous en laisse les dernières lignes parce que recopier tout le livre serait vraiment excessivement chronophage !

« La nécessité de préserver la diversité des cultures dans un monde menacé par la monotonie et l’uniformité n’a certes pas échappé aux institutions internationales. Elles comprennent aussi qu’il ne suffira pas, pour atteindre ce but, de choyer des traditions locales et d’accorder un répit aux temps révolus.

C’est le fait de la diversité qui doit être sauvé, non le contenu historique que chaque époque lui a donné et qu’aucune ne saurait perpétuer au-delà d’elle-même.

Il faut donc écouter le blé qui lève, encourager les potentialités secrètes, éveiller toutes les vocations à vivre ensemble que l’histoire tient en réserve ; il faut aussi être prêt à envisager sans surprise, sans répugnance et sans révolte ce que toutes ces nouvelles formes sociales d’expression ne pourront manquer d’offrir d’inusité.

La tolérance n’est pas une position contemplative, dispensant les indulgences à ce qui fut ou à ce qui est. C’est une attitude dynamique, qui consiste à prévoir, à comprendre et à promouvoir ce qui veut être.

La diversité des cultures humaines est derrière nous, autour de nous et devant nous. La seule exigence que nous puissions faire valoir à son endroit (créatrice pour chaque individu des devoirs correspondants) est qu’elle se réalise sous des formes dont chacune soit une contribution à la plus grande générosité des autres. »