Bellaeva : Oh Ludi, quand je pense que certains trouvent que mon texte peut manquer de réalisme, merci pour votre témoignage, on vous croira vous, j’en suis certaine !

Ludi a écrit :
Il me semble que cette vengeance n’est pas assez cruelle, car elle ne joue plus à armes égales. Le patron paie ses fautes par une puissance supérieure qui désarme la moindre de ses répliques.

Je trouve que ça n’est pas très moral de vaincre sans combattre.

Ça ne valorise pas les arguments d’Elodie et ça ne lui rend pas sa dignité.

Le patron va rester un gros salaud dès qu’il aura trouvé le virus pour anéantir le téléphone d’Elodie. Il n’y a pas de débat moral, et donc l’histoire me semble inachevée.

Mais on ne peut pas se passer de ce débat, (...) c'est juste un fait divers.

Ludi a écrit :
mais ce seul pouvoir ne fera jamais un roman. Ça pourrait être à la rigueur le début d’une histoire, mais certainement pas la fin.

Le Débat moral est celui de chaque individu, confronté à sa morale personnelle. Le patron de votre récit n’a pas la même morale qu’Elodie. Le débat moral d’Elodie consiste à savoir jusqu’où elle peut aller pour assouvir sa vengeance, sans devenir une bête inhumaine comme son patron. Celui du patron consiste à prendre conscience de ses erreurs par la contrition (annulation du plan social) ou à mourir (physiquement ou socialement). C’est là que l’écrivain entre en jeu.

Le romancier dispose de nombreux moyens pour faire aboutir le débat moral des principaux personnages (surtout quand on lui fournit une baguette magique). Mais on ne peut pas se passer de ce débat, sinon le salaud reste impunément un salaud, car pour lui, l’argent et les excuses, extorquées sous la menace, ne remettent pas en cause sa propre morale. Il n’en gardera sûrement qu’un désir de vengeance exacerbé, qui fera ses preuves sur sa prochaine victime. Ça fonctionne dans la réalité, mais pas dans le roman.

De la même manière, Elodie ne peut pas rester sur une victoire volée, car elle n’a réussi ni à empêcher le plan social, ni à éliminer son patron (ce qui d’ailleurs aurait été contraire à sa morale), ni à le faire changer. Je dirais même que c’est elle qui a perdu la partie, car non seulement elle échoue dans la cause noble que lui assigne l’auteur au début (car sinon, pourquoi parler du plan social ?), mais en plus, c’est sa morale à elle qui vacille quand elle devient aussi égoïste et cynique que lui. Cette expérience ne l’a pas rendue forte. Elodie restera tout aussi fragile dans ses prochaines responsabilités, parce qu’elle n’en a tiré aucune leçon. En l'état, Elodie n'est pas une héroïne de roman, c'est juste un fait divers.

A la fin du roman, le patron doit : soit embaucher deux cents personnes, soit mourir dans les flammes de l’enfer bleu, soit épouser Elodie… :) Sinon on tombe dans la triste réalité du quotidien.

(...) elle n'a pas terminé de le faire à la fin de ma nouvelle, loin de là.

Vous discutez avec moi sur mon intention d'auteur. N'est ce pas ma liberté ?

socque a écrit :
Qu'a-t-elle appris aujourd'hui, finalement, sinon que sans une reine des glaces et sa magie elle n'est rien et ne saura pas survivre dans l'univers du travail ?

Et que, quand elle avait la possibilité concrète (magique) d'agir, elle n'a pas pensé une seconde aux gars concernés par le plan social ?

C'est pourquoi, sans vouloir empiéter sur vos prérogatives d'auteur, je ne puis m'empêcher de penser en tant que lectrice qu'en l'occurrence le mouvement du texte n'est pas celui d'une libération, ou alors c'est celui d'une libération inachevée : être incomplètement libéré, c'est rester prisonnier.