Ceci vaut seulement pour le journalisme d'information.
Lis seulement sur ce même site, "sous les pavés les pages" et tu verras que certain(e)s onirien(ne)s y ont la plume particulièrement brillante.

Aujourd'hui même, j'ai commenté une nouvelle (La rage) en notant qu'elle était à mes yeux plus proche d'un article de presse relatant un fait divers que d'un texte littéraire. Je vais profiter de ce fil de forum pour tenter de clarifier mon sentiment.

Tout d'abord, faisons crédit aux bons journalistes de leurs qualités : leur style est parfois élégant tout en restant clair. Sur le fond, les bons articles de la presse écrite ne rechignent pas à tirer des conclusions "générales" qui dépassent la simple relation des faits. Ils relèvent par exemple des dysfonctionnements de la police, de la justice, des errements d'élus, ou la simple indifférence criminelle des témoins.
Même lorsque l'article de presse aborde ainsi l'arrière plan sociale ou politique du fait divers, il reste à mes yeux quelque chose de très différent d'un texte littéraire.

Pour moi (j'insiste, vous n'êtes pas obligé de partager cette vision !), la "vraie" littérature est un cri de la tripe. Ça doit gueuler, parfois dégueuler, ne pas hésiter à utiliser la dérision, la hargne, le parti-pris, bref, toute vraie littérature engage totalement son auteur. Il n'est pas témoin mais acteur. Voilà, je crois que c'est ça : en littérature, l'auteur est pleinement acteur alors même qu'il n'a évidemment pas participé physiquement aux faits qu'il imagine ou qu'il utilise. Il n'empêche, il est "dedans", immergé dans le substrat psychologique, voire métaphysique du récit. Il a choisi ou imaginé les faits parce que ceux-ci lui permettent justement d'extérioriser sa "tripe", c'est-à-dire sa vision du monde et ses émotions. Nul n'attend de lui qu'il fasse preuve de bonne foi, qu'il manifeste des beaux sentiments humanistes idéologiquement corrects. Ce n'est pas que les beaux sentiments lui soient interdits, simplement il n'est pas là pour ça. On attend plutôt de lui qu'il nous prenne à rebrousse-poil. Si en plus, cet auteur a le talent de nous livrer ainsi sa tripe avec style, c'est à dire avec goût, alors la magie de l'œuvre opère. Nous sommes en littérature.

A contrario, le journaliste reste un témoin. Témoin brillant parfois, témoin lucide qui n'hésite pas à pointer ce que révèle le fait, mais témoin. Il ne choisit pas le fait, celui-ci s'impose à lui (dépêches d'agence, ordre du patron, commande ,...). Demain, il passe à autre chose. Il y a forcément une distance du récit journalistique, même lorsqu'il donne des détails précis. L'essentiel est la fidélité aux faits, la clarté et la précision de la relation qu'il en donne. Une œuvre ? Surtout pas ! Pauvre lecteur, il n'en reviendrait pas de trouver une œuvre dans son journal du soir ! Pire, il n'y reviendrait pas !

Bien sûr, il y a le style qui diffère peu ou prou, mais pas seulement. Il y a différence de point de vue : le journaliste relate avec la vue du témoin par procuration, et le parti-pris du militant ou au moins de son rôle social : il écrit pour le journal XXX, ses lecteurs s'attendent à un certain style, à certains choix idéologiques, le bon journaliste ne les décevra pas.
L'écrivain ne relate rien. Il peint une scène qui lui paraît nécessaire dans le tableau des hommes et de lui-même qu'il compose. Le lecteur ayant du goût pour la littérature (enfin... pour une certaine littérature à laquelle il est sensible), ne s'y trompe pas.

Bon, je vous ai donné un peu de mon vécu de lecteur, je ne suis pas certain que ce soit clair et communicable. Au moins est-ce plus détaillé que mon commentaire un peu laconique de "La rage".

C'est parfait Melliphème en tout cas, ça me convient parfaitement.
Après avoir lu ceci, j'ai vraiment hâte de lire une de tes nouvelles, si les nouvelles te branchent, peut-être es-tu plus poésie.

Merci à tous de vos avis, je suis éclairée et n'ai plus de questions. Mais si vous voulez poursuivre la discussion, je lirai la suite avec plaisir.

Bonjour,
je me permets de m'immiscer dans le débat qui m'intéresse puisque la nouvelle journalistique est un genre que j'apprécie et qui caractérise 2 de mes nouvelles.

Je vous propose un panel des remarques qui m'ont été faites sur ce point en particulier avec les différents points de vue et les "noms" que l'on a donné à mes nouvelles, car pour moi, ce sont des nouvelles.
N'y voyez pas là de la pub pour mes textes mais bien des points de débat sur le sujet proposé.

Sur "Manipulation(s)"
- De la politique fiction bien ficelée, mais je trouve que les personnages manquent un peu de vie. La narration est parfois exagérément journalistique.
- On baigne dans une sorte de réalité historique alternative, une situation fictive, inscrite dans un contexte rigoureusement exact, qui a des implications parfaitement plausibles.
- je dirai que tu nous donnes trop d'indices. C'est normal vu qu'on vit l'histoire au niveau des journalistes, et donc qu'on assiste à leur pensées, à leurs déductions.
- tu mêles récit de fiction et "faits historiques" avec une volonté de vulgariser des informations et de transmettre un message. J'ai l'impression que ton but est de nous montrer la complexité du monde sans mettre de côté l'émotion
- En revanche, je regrette beaucoup que tu es mis en scène un "personnage réel".
- Traité comme un thriller jounalistico-politique
- Quel dommage d’avoir mêlé le personnage si emblématique d’Ingrid Bettancourt à ce récit Cela m’a complètement perturbée dans ma lecture de sorte que je ne peux pas évaluer ce texte.


Sur "N°20030427 - ZN"
- J'ai beaucoup aimé cette docunouvelle.
- Très très dur et malheureusement réaliste
- Mais le choix de l'auteur - respectable et tout à fait valable - d'en faire un texte plus "journalistique" réduit l'histoire à un fait divers, certes instructif (et tragique) mais qui se lit sans "passion". Même si la portée émotionnelle est amoindrie...
- Une nouvelle en forme de chronique journalistique. C’est bien écrit et très bien documenté, le sujet fascine. C’est ce qui rend le texte très attractif.
- je pense que c'est un bon compromis entre la description journalistique (On sent vraiment que c'est quelque chose qui te tient à coeur et que tu es très renseigné) et un récit "vivant".
- J'aurais préféré plus d'"histoire", que les informations soit distillées dans un récit de fiction. Peut-être voulais tu éviter les longueurs (y a de la matière pour un roman dans ce texte). C'est un récit qui est plus journalistique que littéraire à mon avis. Ce n'est pas un mal en soi d'ailleurs.

Voilà, je crois avoir rassemblé ici pas mal d'avis sur la question. En ce qui me concerne, je crois que j'ai apprécié le terme de DOCUNOUVELLE car il correspond assez bien à l'image que je me fais de ce type d'écrit: fiction, rythme, écriture fluide et sans fioriture et porteuse d'un message plus ou moins fort, avec enfin cette petite couche d'engagement qu'implique une vision journalistique d'un événement ou une situation concrète.

Guanaco