(Cher Léo, tout ce que vous dites là, n'engage que vous ! )

Citation :
Je vois assez mal en quoi ça devrait engager autre chose, n'ayant jamais eu la prétention d'être le porte-étendard que quelque religions que ce soit, mais si vous y tenez, oui, cela n'engage que moi.

Et les douzaines d'analyses de ce texte exemple, rédigées par des gens qu'on ne peut pas, raisonnablement et en toute objectivité, qualifier d'amateurs, auteurs d'écrits divers et pas trop avariés auxquels je me référence en général.

Ceci dit, libre à vous ou à quiconque de me porter la contradiction, et de me démontrer par exemple qu'Hugo utilisait une salière à virgule, dont il assaisonnait copieusement ses textes. J'attends une telle démonstration avec délectation, ça pourrait être intéressant...

Excusez moi mais dire que la ponctuation est indispensable ou que tout le sens d'un texte peut dépendre d'une virgule est un propos d'ayatollah. Vous émettez des jugements de valeur sur le fait de ne pas ponctuer volontairement. En quoi est ce que le fait d'écrire sans ponctuer transforme chaque signe de ponctuation en élément superfétatoire ?

Il est intéressant-passionnant même- de décortiquer l'histoire de la ponctuation et de l'illustrer d'exemples plus ou moins justes. Mais en quoi est ce que cela intéresse la création ?
Pour peindre c'est bien de connaitre la composition d'un tube de blanc, le mode d'action des liants etc mais après tout reste à faire bien évidemment. Ainsi à trop vouloir rationaliser les choses on peut au mieux être un brillant technicien et au pire ne faire que sodomiser les mouches.

Je crois que le "poète" (je n'aime pas l'idée galvaudée de ce mot) doit s'intéresser surtout au "poétique" au sens Bachelardien du terme. Il trouvera là ou pas ses sources.

Je suis bien incapable de vous apporter la contradiction sur l'appétit virgulesque d'Hugo. Les virgules c'est aussi quand on a bien mangé et que le papier se fait rare non ? (lol excusez moi).
Hugo c'était d'abord un inspiré, un protée fécond et multidirectionnel, un garnisseur de pages parfois ( certaines descriptions à rallonges lui étaient nécessaires autant au prix de la ligne qu'à la nécessite de l'histoire), nettement moins je pense un découpeur systématique.

Citation :

Tout dépend: si "un" signifie "n'importe quel", oui. Si "un" signifie "un texte particulier", ben, c'est juste une évidence, il suffit de relire ce sujet pour trouver une cinquantaine d'exemple flagrants.

Citation :

Euh... non. Pour peindre il vaut mieux maitriser un certains nombre de techniques (celle des ombres, par exemple, et quel effet elle donnent selon qu'on les fait plutôt vertes ou plutôt violettes), ça ne donne pas de talent mais une base solide. Rien n'empêche de ne pas appliquer cette technique, et rien n'empêche non plus un génie de la saisir instinctivement.

Pas plus que vous n'empêcherez le spectateur qui se fiche de couleur de trouver que grise, mauve ou verte, une ombre n'est qu'une ombre et que ça ne change rien au tableau.

Citation :

C'est une référence que je n'ai pas (philosophe, Bachelard, non?). Est-ce que vous pourriez développer?

J'ai mon expérience de lectrice, pour qui le rythme du texte (rythme de narration, mais aussi phrasé) est une part importante du plaisir de lecture. Mais qui sait fort bien aussi que cette notion de rythme ne veut rien dire, et que pour un autre ce sera le vocabulaire, ou la qualité des émotions décrites, qui seront prépondérante.

La ponctuation ne saurait en elle même définir la qualité d'un texte. Elle y contribue, de même que beaucoup de choses, et son importance sera différente en fonction des tandem lecteur/auteur.

En attendant, en lisant le post de leo j'en ai pas mal appris, et ce ne sont pas ses conceptions à lui, mais l'explication de ce qui a existé à ce niveau là...
C'est vraiment intéressant de décortiquer avec la ponctuation, je suis désolée mais je ne vais pas dire la même chose selon ce que j'emploierai, ou alors, ça n'aura pas la même portée, cela a été démontré dans les posts précédents il me semble...
C'est comme le débat forme/fond, sans développer... Pour faire un beau texte, il faut un tel ensemble, tel équilibre... Le nôtre, et il est toujours perfectible.
Oui on peut avoir les ingrédients, savoir sur le bout des doigts comment ça fonctionne, et puis ne pas savoir les mettre en pratique... Mais on apprend, et on fait selon ses goûts aussi, il faut être cohérent avec soi-même déjà, et après on peut l'être (ou pas, tout dépend des goûts de chacun) pour les autres...
La ponctuation pour moi n'est pas un colifichet, elle est assez importante. Elle n'est pas non plus "vitale", tout dépend comment je vais arranger mon texte, si je décide d'employer une autre technique ou pas...

Gaston Bachelard (1884 1962) est un philosophe tout à fait à part. Bien sur il n'a pas le monopole des sources poétiques, mais il écrit à la fois en intellectuel, en érudit et en poète sur les activations du phénomènes poétique. Le seul qui m'a paru le plus essentiellement impliqué là dessus jusqu'ici.

Un personnage profond, tout à fait particulier où chacune de ses phrases est un monde. Physiquement son visage se situe entre Karl Marx et Darwin. Sa voix (entendue une fois sur France-Culture) roule les "r" dans des intonations pénétrées et dé suettes qui font sourire.

Ses ouvrages - en particulier "Poétique de l'espace" ,"Poétique de la rêverie", "L'air et les songes" - sont des mines d'éclaircissements. Des merveilles de didactisme qui ne glosent pas pour le plaisir de gloser. Très illustrées d'auteurs et très bien structurées elles mettent des mots sur ce qu'il y a au plus profond de la pensée créatrice. Ce qui la forme et les formes qui en découlent.
Le temps m'empêche ici de mieux en parler, mais suis-je vraiment capable de le faire ?
A lire absolument quand on s'intéresse au fait poétique.

"Je ne serai jamais qu'un psychologue des livres." G.B

Je ne sache pas que Bachelard soit un ayatollah de la "non-ponctuation"
Où le voyez-vous dans cet extrait de "L'eau et les rêves" ?
Citation :

Je ne suis pas certain que faire référence à Bachelard pour défendre la non-ponctuation soit le meilleur argument qui soit. Pour résumer en très grandes lignes, Bachelard s'est intéressé à l'interaction entre imagination et esprit scientifique, et a tenté par extension de construire une "science" objective de la création poétique. Il ramène dans ce domaine l'inspiration du poète aux quatre éléments (l'eau, l'air, le feu et la terre) auxquels il consacrera d'ailleurs une étude spécifique (l"eau et les rêves", "la psychanalyse du feu"...).

Sa démarche épistémologique est extrêmement intéressante, passionnante même (elle mêle science, imaginaire, et en arrive nécessairement à la psychanalyse, qui permet de comprendre l'interaction des deux : il parlera de "psychanalyser" l'esprit scientifique pour le "purifier"), mais je n'ai pas souvenir d'une étude spécifique de Bachelard sur la ponctuation. Ses travaux poétiques sont assez dans la lignée du surréalisme (cf. sa remarquable analyse sur Lautréamont), mais c'est tout. Le passage cité par vazipepe est assez significatif, je pense, de son écriture.

Bachelard est, à mon avis, un scientifique, un épistémologue (spécialiste de la démarche scientifique), qui a tenté une rationalisation de la création poétique, donnant d'ailleurs aux surréalistes des bases passionnantes de recherche. Mais je trouve sa réflexion sur la création poétique un peu limitée, même s'il en analyse de manière très subtile la formation. Limiter l'inspiration poétique comme il le fait est certes conceptuellement séduisant, surtout si on s'en réfère aux psychanalystes "mystiques" (Pat, pas frapper !) à la suite de Jung, mais me semble réducteur. Je suis plus sensible, dans les grandes lignes toujours, à Bergson qu'à Bachelard, sur ces questions de l'imagination, de l'intuition et du raisonnement.

Mais c'est un tout autre débat auquel vous nous conviez, là...

Merci Léo d'avoir mieux présenté l'apport de ce personnage. Ma piètre esquisse ne fait pas le poids.

Effectivement un autre débat : celui de la poésie !
En aucun cas j'utilise ici Bachelard pour défendre la non-ponctuation. Juste tenté de dire que la ponctuation est un faux problème et que c'est mieux d'éviter de radicaliser là dessus dans un sens ou dans l'autre.

C'est étrange tous ces débats formels, si lointains du "pain poétique" encore une fois.
çà me rappelle des souvenirs d'ennuis au temps où j'étais potache.
Je ne connais pas d'endroit plus puissant que l'école pour dégouter à jamais bon nombre d'individus du Français, des Maths, de l'histoire, etc ( c'est un prof qui vous dis çà).

De temps en temps, on peut quand même faire de belles rencontres parmi quelques profs (souvent peu orthodoxes) et ça peut laisser des traces intéressantes. Mais effectivement, c'est pas le cas de tous. Ce n'est pas forcément de leur faute, d'ailleurs. S'ils étaient moins coincés par des programmes inadaptés, ça irait nettement mieux. Mais c'est un autre débat...