Bonjour

Ah, si vous saviez comme j’ai tant à dire sur ce texte … (soupir)…même si je ne saurais pas par où commencer…
(maintenant, je suis disponible pour répondre aux questions ou demandes d’éclaircissements si vous en manifestez l’envie)

Je dirais seulement qu’au-delà des diverses et éventuelles de ses interprétions (et sans doute de ses incohérences), de ce qui a fonctionné, de ce qui n’a pas fonctionné, des niveaux de lectures, des intentions voulues ou de celles, hasardeuses, trompeuses ou mensongères, qui laissent parfois supposer que l’auteur a pensé à tout, bref au delà des ressentis ou des «goûts et des couleurs » de chacun, je dirais juste qu’à l’instar de tous les précédents opus, cette histoire n’a jamais eu d’autre prétention que de (vous) détendre.

Ne cherchez pas si loin. Il n’y a pas de message. Peu de profondeur. Juste du fun. Et que rien du fun. En ce qui me concerne, « bien divertir » est déjà bien assez compliqué pour relever d’autres challenges ou courir d’autres lièvres « plus cérébraux ».

Je remercie d’ores et déjà ceux qui ont pris leur courage à deux yeux pour parcourir et commenter ces presque 100K signes et je reviendrais sur certains commentaires qui m’auront interpellés.

Je vous embrasse

W.

Bonjour Widjet ! J'ai lu ... avec plaisir car il y a des "trucs" vraiment amusants même si ça vire au cauchemar pour le héros. Seulement, arrivée à "Bang" ... ouf ! Je me suis arrêtée, c'était encore long avant de voir la fin. Mais je vais reprendre la suite ...

@black box :

Votre phrase :
"Vous le dites dans le forum aussi, c’est du fun, rien que du fun. Alors si ce n’est que ça, du fun, peut-être que c’est pas la peine d’écrire ce que j’avais envie d’écrire au sujet de ce texte".

Sachez que je l'entends et la respecte. Mais pour moi, elle est effrayante (notamment le "si ce n'est que ça"). Effrayante et pour ma part, très triste.

J'y reviendrais, mais elle m'a fait réagir et je tenais à ce que vous le sachiez.

Merci en tout cas, très enrichissant.

W.

Très amusant...comme Molière par exemple?
Quoi de plus important?
Jem'demande!

Widjet, tu nous as tous fait reculer d'un cran au classement des auteurs :)

Naturellement, je réitère mes remerciements à vous qui avez commenté.
J’ai réellement conscience et apprécie comme il se doit cet effort important

Maintenant, faute de temps, je vais surtout m’efforcer à répondre à ce qui m’a fait réagir dans vos commentaires.

Je commence avec :

@ socque
J’ai bien noté que l’enjeu et le thème ne vous passionnaient pas. Je n’ai rien à dire dessus juste peut être vous dire qu’à mes yeux le sujet du « écrire sur l’écrire » (qui n’est franchement pas poussé, vous l’admettrez) n’était à mes yeux qu’accessoire, un prétexte aux rebondissement et un raccordement avec le titre. Maintenant sur le côté premier degré, je vous rejoins. Oui, c’est vrai. Il y avait certainement de quoi faire plus subtil, sans doute ai-je dans bien des cas manqué de doigté ou étais-je présomptueux de penser qu’avec tous ces rebondissements (un de mes challenges était d’être dans le mouvement permanent – à l’opposé de l’immobilisme assumé de ‘Rocky Road’, j’y reviendrais) le lecteur se laisserait emporter sans (trop rechigner). A cela s’ajoute, l’envie de finir ce texte après presque 9 mois de labeur (ceci ne m’excuse en rien cela dit). Cela n’a pas marché avec vous. Dommage. Je vous rejoins également sur la douleur de Levon quant à la mort de Maya. Je l’ai mal « senti ». Pour tout vous dire, ne sachant pas si Levon était un « bon » gars ou un manipulateur comme tout artiste (sans doute un peu des deux), je n’ai pas réussi à cerner ce personnage. Après la caricature du personnage principal, je l’accepte tout en la contestant. Des gars qui agissent et causent comme ça, ça existe (même de façon marginale) et puis de mon point de vue, cette caricature (qu’on retrouve dans l’ambiance, le langage, le style) fait partie du caractère « Entertainment » de la nouvelle, de sa « non prise au sérieux ». L’adresse de Host ? Avant de clamser, on peut supposer (puisqu’il pense avoir été trahi par son créateur – et il le dit - ) qu’Alan informe Maya du lieu où se trouve Levon.

@black-box
J’ai beaucoup aimé votre intervention et j’en suis sensible surtout si vous l’avez recommencé.
Les descriptions (ou leur excès) vous ont rebuté. J’en prends acte, mais je n’y peux rien. C’est ma façon de faire et pour ma part, et si le fait de décrire ralentit (parfois et un peu) le rythme, il permet, je pense de faire d’un passage une image, une photo voire une scène de film, bref de visualiser. Je suis cinéphile et regarder des films m’aide dans mon travail d’écriture. Comparativement à Rocky Road, toujours d’après moi, sont bien moins importantes car je voulais me mettre en danger avec des scènes d’action (dont la première arrive très vite), ce qui est une véritable première pour moi (je n’en suis que partiellement satisfait aujourd’hui avant d’en être totalement mécontent dans un mois !). Maintenant, c’est vrai que parfois j’aurai pu éviter certaines précisions et évidences que vous avez soulignés fort justement. Vous faites, vous aussi, référence à l’absence d’originalité des personnages. J’accepte cette critique et je répondrais ce que je réponds à chaque fois lorsqu’on me fait ce (gentil) reproche. C’est quoi être original ? Par rapport à quoi ? Et puis, pour tout vous dire, je pense être original, mais pas nécessairement là où vous le voyez ! Au sujet du « F », il semble que ayez loupé (ou que je m’y suis mal pris) le jeu de mot sur le nom de William. Le F ne sert qu’à le rattacher à son de famille (Ake) pour faire FAKE (qui signifie factice). Je vous invite à relire ce passage si vous le souhaitez.

Enfin, votre phrase : « Vous le dites dans le forum aussi, c’est du fun, rien que du fun. Alors si ce n’est que ça, du fun, peut-être que c’est pas la peine d’écrire ce que j’avais envie d’écrire au sujet de ce texte » est à pleurer. Littéralement à pleurer pour moi. Je suis certain que vous ne vouliez pas être désagréable, et même si « à chaud », ça m’a secoué, je vous réponds sans colère aucune et même avec une sincère gratitude. Visiblement, il semblerait (du moins, je l’interprète ainsi) qu’écrire quelque chose de « fun » ne mérite pas qu’on puisse en approfondir son commentaire (un texte divertissement ne doit récolter que des commentaires « légers » ?). En d’autres termes, qu’un texte « fun » ne peut pas discuté SERIEUSEMENT, qu’un texte FUN n’a pas de grande ambition. Sur le forum, j’ai dit que ce texte n’avait pas d’autre prétention que de détendre, ai-je dit qu’il n’avait pas de prétention ? Au contraire, si j’ai passé des mois dessus, c’est que j’avais de l’ambition pour ce texte car c’est une p**** de prétention que de détendre. Un immense objectif. En tout cas pour moi, (« Mort d’un Requin » avait une ambition énorme et dieu sait qu’il en tient une couche ce texte). J’ai également écrit dans mon premier post en forum que BIEN divertir était compliqué. Changer les idées, c’est assez simple dans l’absolu. Mais dans ma définition du divertissement, il y a la notion d’exigence qualitative (sur le style notamment, la forme) qui fait entrer le divertissement dans quelque chose de complexe à faire, à atteindre. De noble, même.

J’y reviendrais encore car vous venez – et je vous en remercie, vraiment - de toucher un sujet important pour moi.

W

Désolé, j'ai ecrit un peu vite (et au travail sous l'oeil de mes collègues, bof, bof) et oublié certains mots voire fait des répétitions, j'espère que le sens des phrases reste clair.

Encore désolé


@ black box
Pa rapport à l'utilisation du registre et dans un souci d'échange de bons procédés, je vous conseille à mon tour deux auteurs, au hasard :

Joe R. Lansdale - ("l'arbre à bouteille")
ou
Ken Bruen ("le Dramaturge")

Sans vouloir en aucun cas me comparer à ces grands romanciers, je me suis modestement inspiré (avec réussite ou pas) de leur ton.

W

@Perle

Le référence à « Harry Quebert » m’a fait sourire (tu as bonne mémoire, en tout cas !). Mais comme je l’ai déjà dit plus haut à socque, le thème de l’écriture et du rapport avec l’écriture est franchement secondaire dans ce texte. Un tel sujet (passionnant au demeurant, je trouve), si je devais le traiter (sous entendu si j’en étais capable), je ne sais pas si j’aurais utilisé le thriller (même si ce genre se prête à tout pour faire passer d’autres sujets) ou alors, je l’aurais fait au détriment des autres ingrédients et sans doute aussi en sacrifiant rythme (que je voulais ici assez soutenu – c’est pour ça qu’à cet égard précisément, « Les matriochkas » est un peu l’anti « Rocky Road »). Je peux aussi me tromper et ne pas être assez compétent pour traiter ce sujet (nécessitant introspection et profondeur) tout en respectant le cahier des charges d’un bon récit d’action.
Encore cette histoire d’originalité (ou de manque de). Rien à ajouter votre Honneur.
Pour finir, oui, le texte n’est pas aussi surprenant que ça (socque disait également cela notamment sur le chapitre « révélation »). Il y avait certainement moyen de faire bien mieux, j’en conviens. Après, je me console en pensant à Colombo où même si le coupable était connu d’entrée, l’enquête ne perdait pas d’intérêt pour autant.
Merci.

@David
Comme souvent, tu as cerné l’essentiel.
Sans être complètement de la « poudre aux yeux », c’est vrai que les révélations de Levon se doivent d’exister… parce qu’il le faut (boiteuses ou pas, il faut donner quelques explications). Oui, il y avait là encore pour le romancier d'autres moyens que se rendre dépendant de ses personnages. Mais là, n'est à mon sens, pas l'essentiel. Pour être tout à fait honnête (mais tu as probablement dû le sentir) c’est la partie qui m’a posé le plus de difficulté et donné le moins de plaisir d’écriture. En ce qui me concerne, souvent, expliquer c’est décevoir.
« …le récit est tout entier tourné vers la satisfaction du lecteur justement »
La mienne avant tout. Ma satisfaction de lecteur. Mais, oui, c’est exact. Faire plaisir (avec excès souvent, surenchère comme tu dis), c’est ma mission et parfois aussi, ma croix.

W

@Widjet

Fabriquer des personnages originaux – d’après mon expérience personnelle et elle n’est pas lettre d’évangile - c’est tout savoir sur eux, depuis leur grands-parents jusqu’à leur mort, dresser pour chacun un portrait psychologique détaillé qui permette à l’auteur de savoir comment ils vont réagir et penser en n’importe quelle occasion.

Il n’est pas important que le lecteur sache tout d’eux, la plupart de ces informations appartiennent à l’auteur, mais une fois que l’auteur dispose de ce tableau comprenant jusqu’aux préférences culinaires, sexuelles et artistiques de son personnage, l’auteur se sent en confiance et peut tout se permettre, effacer quelques traits, en accentuer d’autres, voire les caricaturer.

A ce moment là le personnage prend de la chair, a une véritable existence et commence même à enquiquiner son auteur parce qu’il a sa personnalité – et elle transpire entre les lignes - et n’est plus jamais une simple marionnette.

L’originalité du personnage n’est pas simplement dans ses manies –cigarettes, whisky, petites pépées, Remington et mollets de coq - qui n’apprennent pas grand-chose, mais le situent et permettent d’obtenir une image –mais bien dans la chair, les tripes… et les détails.
C’est un boulot de cheval de trait, mais une fois que l'auteur possède son personnage à ce niveau là, ce n’est plus une marionnette de papier qu'il donne à ses lecteurs mais un être bien vivant.

Une scène d’action – toujours selon moi – ne tolère pas de digressions.
C’est simple, quand vous cassez la gueule à un type, est-ce que vous pensez à ce que dit de vous untel ou untel à propos de votre façon de parler ou quoi que ce soit d’autre ? Non, la seule chose à laquelle pense votre poing c’est là où il va frapper et la seule autre chose qui vit dans votre cerveau reptilien c’est « comment je vais sauver ma peau ? » Votre personnage pense exactement à la même chose.

Effectivement, j’ai loupé l’explication du « F ». Veuillez m’en excuser.

A propos du fun :
Je vous l’ai dit, j’avais écrit un long retour de lecture expliquant dans le détail tout ce qui selon moi - toujours selon moi - m’avait déplu, ou ennuyé et après relecture, au lieu de copier j’ai effacé. (fuck !!!)
Vexé et dégouté j’ai laissé tomber en me disant que de toute façon, comme à mon habitude, je faisais preuve de présomption et d’arrogance et qu’en fait, je devais vous laisser profiter peinard du succès que vous connaissiez.
Le lendemain en forum vous annoncez " c’est du fun, rien que du fun ! "
Traduction : c’est rien, j’ai écrit ce truc pour me détendre, pour m’amuser, j’ai vraiment pas l’intention d’en faire autre chose que de le diffuser pour amuser la galerie.
Il m’a semblé aussi percevoir une certaine « détresse » de constater que votre texte qui a demandé neuf mois de boulot soit si peu lu… Mais bon, chacun son truc, personnellement, je prends l’écriture très au sérieux mais il y en a beaucoup qui s’amusent de et avec, simplement parce qu’ils ont du talent et que chez eux ça coule de source.
Je me suis dit que vous faisiez parti de ces gens là.

J’avais pris le texte très au sérieux – près de 100k, c’est pas du fun pour moi - j’avais donc envie d’en parler sérieusement.
J’étais donc ravi que mon commentaire ait préféré mettre les voiles.
Et puis il y a eu celui de Perle-Hingaud.

Vous le constatez : aucun rapport avec le débat que vous souhaiteriez ouvrir et qui pose la question de savoir si le léger mérite ou pas un commentaire sérieux. Je crois que j’y ai déjà répondu.

Bonne continuation et au prochain opus.
B_B

Je prends note de vos conseils de lecture.

@black box

Merci de votre réponse.

Je crois que sur « l’originalité », nous nous sommes mal compris. Ou alors que notre définition du terme est différente. Pour moi, l’originalité (d’un personnage, d’une situation), c’est le caractère « nouveau », singulier bref qui n’est pas banal.
Ce dont vous me parlez (dresser une psychologie fouillée, faire en sorte qu’on sache tout sur eux) ce n’est pas d’originalité, mais d’authenticité. Ce qui est à mes yeux, n’a rien à voir. Je peux vous donner tous les détails de la vie de Monsieur Martin, ses habitudes etc.…mais cela ne fera pas pour autant de ce Monsieur Martin un type « original » dans le sens novateur du terme.

Je comprends donc mieux ce que vous reprochez au texte, c’est son absence de justesse et de crédibilité. Là, je vous donne en grande partie raison. Ici, je ne me suis pas beaucoup attardé sur le "comment réagit-on dans ce cas là ?". Je me suis dit que ça faisait "cool" et très cinématographique un gars avec un côté "surjoué" presque "cabot" en toutes circonstances (avec les répliques qui vont bien). Une fois encore, contrairement à « Rocky Road » (que vous n’avez pas commenté, pas bieeeeeeeeeen ! ) dont le côté l’intrigue policière cachait surtout et avant tout un drame psychologique et mettait en avant une ambiance poisseuse (avec pour le coup, énormément de descriptions) et un côté statique (un gars dans son rocking-chair), « Les Matriochkas » avait aussi pour objectif d’être « mouvementé » (3 scènes d’actions), volontairement pas super approfondi sur les personnages (William, je le décris un peu certes – on se refait pas - mais je n’entre pas vraiment dans son cœur, il n’a pas vraiment de densité de mon point de vue).
Vous dites : « Le lendemain en forum vous annoncez " c’est du fun, rien que du fun ! ". Traduction : c’est rien, j’ai écrit ce truc pour me détendre, pour m’amuser, j’ai vraiment pas l’intention d’en faire autre chose que de le diffuser pour amuser la galerie. ». C’est VOTRE traduction, là encore. Pas la mienne. Le côté « amuser la galerie » confère à mon intention un côté gaudriole (comme si « fun » ne pouvait être concilié avec rigueur), limite « je m’enfoutiste ». Ce n’est pas mon mode de fonctionnement. Ce texte (mais tous mes textes) a pour but de divertir, mais de façon sérieuse, pour tout dire « respectueuse ». Peut-être aurons-nous l’occasion d’en parler un jour de cette notion de respect du lecteur. Peut-être que je ne prends pas l’écriture très (ou trop) au sérieux, mais la personne qui va me consacrer son temps pour me lire, oui, je la prends très au sérieux même quand je lui narre des conneries (« DreamTeam », « Mort d’un Requin », « Hold up »…).

Pour finir, non, je ne suis pas en « détresse ». Mais, en attente. Forte attente, même c’est vrai. Je donne beaucoup et je veux recevoir beaucoup (de commentaires), le plus possible, un maximum (mais je n'oblige pas, encore heureux!). C’est pour ça que je publie sinon, ce n’est pas la peine. Mais ce n’est pas parce que le texte fait 100K, que j’ai beaucoup travaillé (mais je travaille toujours beaucoup même pour un texte de 5K) que je suis plus en attente que d’habitude. Non. Je ne calcule pas, jamais. Je savais qu’en publiant un texte très long, je courais le risque d’être moins commenté (surtout après un an d’absence et le départ de « fidèles » lecteurs). Mais, peu importe la taille du texte, j’ai toujours voulu recevoir un max de coms (qu’ils soient bons ou pas, vraiment) et je ne m’en suis jamais caché. Donc même si le challenge est ardu pour ce texte, j’espère toujours recevoir 15,20, 30 commentaires. C’est comme ça. Je suis comme ça.

Merci encore pour cet échange.

W