Plutôt que de s'amuser à riposter au canon là où quelqu'un a lancé une boule de neige, je vous propose - après cette journée mouvementée d'hier - ma propre analyse de la réflexion de JohnCage. J'imagine bien évidemment que cette analyse n'est pas la seule possible.

Tout d'abord ma note (que j'ai revue à la hausse suite à une relecture plus profonde du texte) : elle ne sanctionne pas le contenu (mais je n'ai pas dit que j'étais d'accord...), mais plutôt la façon dont ce contenu est présenté. L'auteur nous agresse dans sa façon de parler, à un tel point que même quelqu'un qui ne comprendrait strictement pourrait se sentir visé par le style employé. Or l'auteur nous présente une idée, une idée pas spécialement facile à accepter, et nous la présente d'une façon qui nous force à réagir, mais réagir négativement vu que ce n'est pas facile à accepter et qu'on se sent facilement visé. Ça me fait un peu penser à un partisan d'extrême droite qui viendrait gueuler « foutez tous les étrangers dehors » devant un public justement fait d'étranger. Le lynchage en devient inévitable. Mais je l'ai dit dans mon commentaire : une modération des propos irait justement à l'encontre des idées présentées... Pas nécessairement. On peut très bien être entièrement convaincu de quelque chose, vouloir l'imposer à tout prix, mais plutôt que de foncer tête baisser essayer d'infiltrer l'idée par des chemins plus caché. Sa s'appelle la subtilité. Il me semble parfois plus efficace de démonter un mur pierre par pierre plutôt que de bourrer dedans en essayant de le démolir et en se faisant inévitablement mal.

Mais revenons à ce nous dit cet auteur :

Citation :

Ce « À partir du moment » me semble très important. En effet, l'auteur ne dit pas que la suite de son texte concerne tout un chacun, mais plutôt une minorité, une « élite » peut-être, qui a compris vraisemblablement quelque chose. L'écriture y est explicitement mentionnée, mais on peut facilement élargir, à des convictions politiques par exemples, voire une religion ou une philosophie.

Citation :

C'est ici qu'intervient mon « to be or not to be ». L'auteur nous présente deux possibilités pour cette « prise de conviction » :

Citation :

« Whether 'tis nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune, »

Rester en retrait, garantir ainsi sa sécurité, et se contenter de propager quelques idées peu novatrices et donc futiles.

Citation :

« Or to take arms against a sea of troubles,
And by opposing, end them. To die, to sleep;
No more; »

Prendre les armes pour imposer ses convictions, en sachant très bien que c'est la mort inévitable qui se trouve au bout.

Citation :

Je trouve ici l'idée des détracteurs intéressantes. L'« attaquant » ne peut exister sans eux. Il faut un ennemi pour faire une guerre.

Citation :

Suite de l'idée : l'étiquette permet de bien caractériser le personnage et ce qu'il fait. De part cette étiquette, il se trouve conforté, car il est reconnu ainsi du public et son statut est bien affirmé. Dès lors, le personnage va chercher à obtenir cette étiquette, qui prouvera qu'il a réussi.

Citation :

Apparition d'un nouvel ennemi, le seul véritable ennemi vu que le premier était utile : l'auteur parle d'atténuateurs, j'y vois n'importe quoi qui irait atténuer le conflit. Un accord de paix, un cesser le feu, c'est mauvais pour celui qui fait la guerre, car ça va l'empêcher d'avancer, et cet empêchement va tôt ou tard l'obliger à reculer, à abandonner son idée et à justifier ses actes.

Citation :

Voilà justement la justification qui arrive.

Hitler avait raison quand il prônait la supériorité de la race arienne et ses ambitions de domination du monde. Il avait raison parce que la majorité du peuple (à cet époque) pensait qu'il avait raison. Il avait raison parce qu'il avait un ennemi à vaincre. Il avait raison car il était fort - il était reconnu dictateur, donc il était fort. Il avait raison car il croyait en ses propos, les défendait par la bataille, et ne faiblissait pas devant les compromis et les demi-mesures.

Il avait tord car le temps a bien montré qu'il avait tord.


Je ne sais pas ce que pense l'auteur mon analyse, mais j'espère avoir apporté un éclairage un peu différent.

Bigre !

Je sais que tu es très occupé, Nico mais tu devrais faire des commentaires (analyses) plus souvent !

Moi, je n'avais pas mis de commentaire parce que je trouvais le texte trop hermétique.

à la lumière de ce que tu a développé ici, je comprends un peu mieux la chose.

Pour commencer, le titre est faux.

Petit précis de pyromanie et non de pyromancie.

'Ca la fout mal' pour une analyse...

Mais passons car à l'image des innombrables fautes d'orthographe, ce n'est qu'un détail.

Le commentaire est assez démagogue, pas complètement convenu mais peu original.

Etre élitiste, c'est mal. Mépriser est un acte peu intelligent, qui mène à l'ostracisme, à l'inhumanité.

C'est votre avis. Pas le mien évidemment. Mais mes textes parlent pour moi, je n'ai pas l'envie d'argumenter plus avant.

"Pédant", "intellectualisé", "lourd", autant de qualificatifs que je retrouve très souvent sous mes textes ici.
C'est partiellement vrai.
Ca n'enlève rien au sens que j'apporte, me semble-t-il, c'est un style qui m'apparaît personnellement nécessaire.

Je termine sur une pensée qui elle aussi, n'engage que moi : il y a deux sortes de prétentions et donc deux sortes de prétentieux. Ceux qui le sont uniquement pour le paraître et ceux qui ont les moyens de l'être.
J'ai la faiblesse de croire que j'appartiens à la deuxième catégorie.

J.Cage

"il y a deux sortes de prétentions et donc deux sortes de prétentieux. Ceux qui le sont uniquement pour le paraître et ceux qui ont les moyens de l'être. J'ai la faiblesse de croire que j'appartiens à la deuxième catégorie."

Oulala mais c'est proprement prétentieux, ca, isn't it? ^^

Prétentieux au deuxième degré, oui.

Comme c'est expliqué par la pensée en question.

permettez moi de me gausser....je me gausse!

Je vous en prie.

Merci Nico.

C'est quand même mieux comme ça.

Ah ben ça fait plaisir, de voir que tout le monde est poli et papote en bonne entente et dans le plus grand respect des libertés de chacun, sans un mot plus haut que l'autre et du coup qui ne demande pas à être modéré sauvagement !

Pattie

Citation :

Ca c'est beau comme expression.