Malitorne, je vous ferai une réponse encore plus rapide : le monde est en devoir d'absorber toute la misère du monde. La notion de frontières ne sert qu'une partie du monde, la plus privilégiée. Quid de l'autre, celle qui souffre du changement climatique et des reliefs et relents du colonialisme ?
Mais vous vous inscrivez dans un courant qui n'a rien d'humaniste, au moins c'est clair.

Malitorne,

Pour la sympathie que je vous porte encore, je me permets de réagir, bien que vous ayez l'air extrêmement convaincu de la justesse de vos opinions et que vous perceviez ceux qui ne sont pas d'accord avec vous avec un tant soit peu de mépris, presque de classe, dans un rôle inversé…

Je répondrais beaucoup mieux prochainement, car je ne partage pas votre vision "des enjeux cruciaux de demain", mais d'ores et déjà, je ne me laisserais pas caricaturer.

Comme jadis il était dit à F. Mitterrand qu'il n'avait pas le monopole du cœur, je dirais au RN et apparentés qu'ils n'ont pas le monopole de la France et de l'amour profond du pays.

J'aime mon pays profondément. Oui, j'aime la France autant qu'eux prétendent l'aimer. Peut-être même encore plus car je l'aime passionnément, viscéralement, mais aussi spirituellement, intellectuellement, dans ce qu'elle représente dans toutes ses dimensions, de son universalisme à ses particularités culturelles ou sociales, de ses métropoles à son terroir le plus profond. Simplement, je ne résume pas son identité à "une crèche de Noël", au vin rouge, aux fromages et au saucisson…

Si vous ne voulez pas être caricaturé, évitez de vous présenter alors comme tel.

Fondamentalement, je ne comprends pas pourquoi cette opposition entre "humanisme" et sauvegarde, défense de l'identité. Ce n'est qu'une vision du repli sur soi, de peurs qui sont fantasmées. Vous allez me répondre bien sûr que je ne veux pas voir, que je suis aveugle, "droit de l'hommiste", élite déconnectée des vrais problèmes des Français que vous, là encore, connaissez mieux que les "gauchistes", etc. Je connais votre argumentaire. Je me permets juste de vous rappeler que cette sensation de rejet de l'étranger, cette vision dite "nationaliste", cette peur de certaines communautés ou religions, bref, tout ça, ce n'est pas nouveau. Ça, c'est déjà vu par le passé. On sait ce que cela a donné au final. Alors présenter cette vision "géopolitique" comme un fait nouveau sur les "enjeux cruciaux de demain" est complètement subjectif et ne montre qu'une chose, c'est que vous n'avez pas beaucoup de recul ni historique ni philosophique sur cette façon de voir et de penser.

Pour moi les enjeux cruciaux de demain sont bien pires, bien plus larges et bien différents.

Enfin, il y a des choses justes dans ce que vous dites à mon avis. Des choses que je partage. Sur l'école notamment et je n'ai rien contre défendre son pays. Simplement, je ne crois pas que le RN défende quoi que ce soit. Pour moi, ce sont des démagogues et pire, des escrocs. C'est un point important que je développerais tantôt.

Quand à fermer les frontières, je veux bien que vous preniez cinq minutes pour m'expliquer comment vous faites...

Notre identité et la diversité des peuples au sens large sont menacées par des choses bien plus pernicieuses et profondes.

Belle réponse Lari mais juste une chose. Qu’on arrête de me définir comme un militant du RN ! Je partage certaines de leurs opinions mais d’autres absolument pas. Quant au mépris dont tu m’accuses c’est une fausse impression. Je suis au contraire ravi de discuter dans la sérénité avec des gens intelligents, j'ai toujours réclamé ça sur Oniris.

Je connais suffisamment le fonctionnement des Organiris et leur refus obtus de toute discussion hors littérature pour deviner que ce fil va être bientôt verrouillé. Il n’y a rien qu’à voir comment ils tournent autour en ce moment...
Je retourne donc dans mes pénates pour une durée indéterminée voire définitive en cas d’exclusion probable. Bonne continuation à toutes et à tous !

Pas sur, Malitorne...

En tous cas, j'ai pris bonne note de ce que tu dis ici :

Citation :

Les deux précisions me semblent importantes et j' ai apprécié de les lire.

Citation :



Bah, tant que les interventions restent courtoises et les mots choisis, je ne vois vraiment pas pourquoi ce fil serait verrouillé par la modération... mais anticiper cette réaction me semble surtout un moyen de discréditer la gestion du site de façon si peu subtile que j'en rirais si ce n'était pas si triste...

Pour ma part je n'ai porté aucun jugement de fond mais je persiste à dire que ce texte, "disparaître" n'a rien a voir avec la poésie. Car s'il suffit, comme semble l'affirmer l'évaluateur Larivière, de rimer et de rythmer et d'alexandriner pour avoir le label poésie bien des textes rejetés devraient trouver grâce sur ces critères.
Quand a aller chercher Victor Hugo, Ferré et autres grands polémistes mis en regard de "disparaître" c'est tout de même user d'une comparaison de textes hasardeuses.

Cela dit même si je dois être mis en cage pour offense au choix éditorial:
Ce texte avait-il vocation a être publié sur Oniriis ? Ma réponse est oui.
Ce texte devait-il figurer en poésie ? Ma réponse est non.
Ceux qui comme moi ont mis en cause ce choix de catégorie sont-ils légitimes à exprimer un avis dans leurs commentaires: Ma réponse est oui

Mouais...

On voit ou on comprend ce que l'on veut voir ou comprendre apparemment.

Si je citais en exemple les poètes en question c'était pour étayer l'idée que la poésie pouvait être "engagé" et ca ne concernait absolument pas l'aspect qualitatif. Comprendre ici que je compare la qualité du poème avec la qualité de ces auteurs est totalement absurde, mais bon.

Enfin, si seuls les poèmes engagés qui sont à la hauteur de Hugo ou Aragon ont droit de paraître c'est sur qu'on ne lira plus grand chose dans le genre ici. Dans la même logique, on ne devrait accepter seulement des poèmes classiques équivalent en terme de talent à Ronsard ou Du Bellay et des poèmes modernes qui rivalisent à Rimbaud, Verlaine ou Lautréamont ? Je comprends pas la logique.

Sinon l'évaluateur que je suis considère en effet qu'un poème existe dès lors qu'il réunit les critères cités et qu'il contient une valeur poétique ajouté, à minima. Rimer, rythmer et alexandriner, c'est déjà pas si mal. On se rapproche quand même pas mal d'un poème, sur la forme, il me semble.

D'ailleurs pour aller plus loin, en tant que sélectionneur du comité éditorial, c'est ainsi que je valide ou non les propositions de publication, faisant fi de mes gouts personnels.

"Bien des textes rejetés devraient trouver grâce sur ces critères"...

Je ne pense pas qu'il y ait tant de textes rejetés que ça sur ces critères. Les textes rejetés sur ces critères et j'en ai effectivement en tête sont vraiment mauvais dans le sens qu'ils se résument parfois uniquement à ce travail de forme, sans fond, ni émotion. Mais j'entends que la valeur poétique ajouté, ca reste un élément au final subjectif. C'est un choix éditorial et celui du site, malgré les aigreurs de certains "rejetés", reste quand même considérablement large.

Sinon, si je m'en tenais à mes critères personnels et subjectifs en terme de véhiculation d'émotion, de ressenti ou de poétique profonde, je ne dirais oui à pas grand chose, ce qui n'est pas le cas.

En conclusion, je pense qu'on a tout à fait le droit de trouver que ce poème manque de poétique et qu'il rate son effet, que son aspect de poème est fragile à ce regard, mais lui nier carrément l'appellation "poème" pour autant est une façon de juger que je ne partage pas.

On ne peut plus s'exprimer en politique sans être taxé soit d'extrême droite soit d'extrême gauche. L'avenir se pointe à l'horizon !
de la renommée

Comme dirait Marx (non, pas lui, l'autre) :
"Je ne voudrais pas faire partie d'un club qui m'accepterait comme membre…"
Comme je dis MOUÂ (je ne me rappelle plus de qui c'est, mais je lui paierai en dividendes ses droits d'auteur) :
"Quand j'émets une idée et que tout le monde la trouve bonne, je me dis que c'est une mauvaise idée".

On n'est plus libre de penser... ses plaies