Ramana, je n'ai pas un instant suggéré que je puisse "connaître mieux que [vous-même votre] propre mental", j'ai même, pour bien écarter toute confusion de la sorte (insuffisamment donc vu votre accusation…), dit clairement que je ne parlais que de mon ressenti à la lecture ; c'est bien votre texte qui m'a raconté ce que j'en ai dit. Je ne vois pas dans mon propos de conjectures laissant apparaître de telles insinuations. Non, c'est tout simplement à partir de vos explications en forum sur ce texte que vous avez indiqué votre intention d'écriture que j'ai pu non pas deviner mais identifier puis reprendre en partie vos mots.

Quant à votre invitation "à ne pas jouer « l'idiot utile » pour les instances auxquels [vous faites] allusion", je vous remercie d'abord de m'imaginer à leur service et je regrette que vous puissiez m'envisager influencé par elles, voire devenu leur porte-parole ; j'entends ici par stupidité ou ignorance.
Ces questions sociétales sont complexes, leurs impacts sur les particularités des individus en difficulté existentielle très lourd, mais vous préférez vous en amuser, soit, c'est votre droit comme c'est le mien de vous dire que je n'aime pas cette attitude, et que je n'aime pas la mise en scène "humoristique" que vous en avez faite.

Et effectivement, j'aurais pu ne pas évaluer ce texte, mais justement parce qu'il est peu délicat et polémique, j'ai voulu donner le son de cloche d'un lecteur qui ne l'a pas apprécié ; il aurait été dommage qu'il ne recueille pas la large palette d'appréciation qu'il mérite et de vous priver d'un avis contradictoire.

Vincente, cher(e) poète ou poétesse, une question à vous poser en tant que vous êtes modérateur de ce forum : la dégringolade soudaine de mon poème de cinq plumes à une seule peut-elle s’expliquer par le dernier échange que nous avons eu ?
Ne persistons pas, vous et moi, dans des Polémiques stériles sur ce site, et fumons le calumet de la paix. Je conçois que le titre d'idiot utile soit un peu ennuyeux à porter si vous pensez en être affublé, mais je suis persuadé que vous êtes loin de mériter ce titre, et votre production littéraire en témoigne. En bref, ne confondez pas l'acte et le statut : je ne vous ai pas traité, vous, d'idiot utile, mais j'ai employé cette expression pour dénoncer votre attitude que je trouve contre productive au vu de la problématique en question.
En désapprouvant que l'on traite avec humour ces questions délicates, je suis persuadé qu’avec la meilleure volonté du monde, vous contribuez en fait à durcir les positions des uns et des autres, et que donc vous alimentez une division qui sera préjudiciable à terme aux individus concernés. Or, traiter les choses avec humour présente l’avantage de contrer ce durcissement, le rire étant le meilleur remède pour apporter du relâchement et de l’humanité aux crispations. Bien sûr, cet humour ne doit pas se revêtir d’irrespect, et je n’ai pas la sensation d’avoir été irrespectueux dans le cas présent. L’humour vient s’intercaler entre les paroles acerbes, et petit à petit, les déleste de leur virulence.
Notre société vit une période difficile, les pouvoirs en place ont d’évidence perdu leur légitimité ; ils n’ont d’autres moyens pour se maintenir que d’exacerber des divisions pour mieux régner (les femmes contre les hommes, les hétéros contre les LGBT, les français de souche contre les immigrés, les vieux contre les jeunes, les écologistes contre les climato-sceptiques, et j’en passe…). Ceci par des moyens subtils, avec la complicité des médias de grand chemin, entre autres. Ne venons pas ajouter à ces divisions, et soyons tolérants avec nos pairs, y compris sur ce site.
Aussi, constatons que le métier d’humoriste devient difficile ces temps-ci, car le moindre supposé « dérapage » peut ruiner une carrière. Le fait que ma note ait été fortement et soudainement rétrogradée ne me dérange pas, je ne suis plus très scolaire, et je vous souhaite une excellente journée…

Bonjour Ramana,
Les plumes n'ont rien à voir avec les discussions en forum. Le nombre de plumes a évolué suite aux appréciations plus basses reçues de la part des commentateurs tels que Cyrill et Vincente, qui commentent régulièrement par ailleurs avec une notation qu'on peut supposer en moyenne plus haute. Le système des plumes est un algorithme complexe qui tient compte des habitudes de notation de chaque évaluateur. Le rôle du commentateur dans le fonctionnement interne d'Oniris n'a aucune incidence dans le calcul.

bonjour Oniris
Je viens appuyer le résonnement de Ramana, en matière de " tournure " d'un sujet " épineux ", comme la santé, la différence, la tolérance : il me vint l'occasion d'en poétiser quelques uns
comme :
- je marche comme ça
- chute
- tangage
et dommage pour moi et le public
- la différence, que je dédiai à mon ami fort handicapé, dont seul le cerveau est OK
J'aurais pu prendre un ton larmoyant, alors qu'il y a sur Terre bien plus grave, que la personne bancale de Pierre Grussner alias papipoète.
Comme le souligne le poète plus haut ; aps facile le métier de comique !
Tout comme la personnalité que fut la mienne...de complimenter les femmes en général
- hum, la belle robe !
- hum, ce parfum !
- hum, cette coiffure te va à ravir !
Aujourd'hui, attention au dérapage !!!
Entouré entre autre, mais pas que, de " mignons ", célibataires, mariés, pacsés, je connais parfaitement le sujet ; et les entendre les premiers déconner sur leur différence ( souvent vraie " cage aux folles " ) me met très à l'aise pour en parler !
Et cette " famille trans " de Ramana m'a fait bien rigoler !
allez, on se détend !
papipoète même pas bi

Ramana, je comprends, qu'il vous paraisse étonnant – j'en ai été étonné moi-même – que votre poème soit passé de 5 plumes à 1 après les deux apports nouveaux déposées dans les commentaires qu'il a reçus (l'évaluation de Cyrill et ma propre évaluation) puisque ce sont principalement les évaluations qui sont prises en compte pour le calcul de ces gratifications.
Sachez que je n'ai aucune possibilité d'agir sur ces attributions, ni en tant que modérateur, ni en tant qu'organiris ; l'algorithme est le seul agissant pour cela ; je rappelle également que les commentateurs n'ont pas le même poids dans leur vote, cela ne dépend pas de leur(s) fonction(s) sur le site mais de leur activité (nombres de commentaires déposés, d'interventions en forum, de textes publiés, ainsi que leur manière, disons leur moyenne de votations, etc…). Le système est ainsi bien complexe et d'une impartialité recherchée la plus entière.

Vous proposez de "fumer le calumet de la paix", je l'accepte volontiers et avec d'autant plus de bonne volonté que je ne suis pas fumeur...
Il n'était pas question pour moi (vous aurez compris que je ne commentais qu'en tant que lecteur, voire auteur, mais sans la moindre casquette de responsable sur le site) de polémiquer en commentant votre poème, mais tout au plus de réagir à un mode inapproprié dans le traitement d'une problématique difficile et sensible.
Il est vrai que porter la contradiction est plus engageante et source de réactions rugueuses que louer un poème, un texte, un propos. D'où la proportion nettement moindre de positions négativement critiques pour le votre. Là j'ai voulu marquer un contre-pied net. Mais sans pour autant polémiquer.

Prendre une orientation clairement humoristique pour traiter une problématique difficile, insoutenable pour certains, ne me gêne pas en soi. Il n'est donc pas question pour moi de vous faire le reproche de "traite[r] avec humour ces questions délicates".
Ce qui m'a gêné, c'est la manière. C'est que vous utilisez particulièrement dans ce texte la gêne, disons l'inconfort (et c'est un euphémisme) des transgenres et des ados en souffrance pour rigoler. Ce genre de comique de situation est vraiment assez détestable. Rire de quelqu'un qui trébuche, d'accord, il n'y a pas de conséquence. Faire rire du malaise des autres, c'est vraiment moche.

Après, je ne veux pas entrer ici dans la considération, à votre suite, qui ouvrirait la possibilité de se servir des loupés d'une information, d'accompagnements inadaptés, etc… pour remettre en cause les "instances" qui ont accepté le lourd fardeau de prendre en compte, prendre en charge, ces problématiques pour les inscrire dans la loi, alors qu'elles commencent à être bien reconnues dans les mœurs (pour les LGBT comme pour les particularités de nos ados).
C'est un long débat, je ne vois pas en quoi d'un point de vue littéraire (c'est notre but ici, la littérature) comment il serait utile dans nos forums d'échanger sur la raison de leur nécessité ou de leurs éventuels égarements. Par contre, ce point de vue lié à l'écriture, cet avis, je vous l'ai donné.

Passons donc à autre chose si vous le voulez bien, il me semble que nous avons fait le tour de la question de ce qui nous préoccupe : votre poème et sa manière de "poétiser".

Il est vrai que comme Ramana, j’ai constaté, souvent à mes dépends mais pas que, que les plumes pouvaient disparaître sur une simple appréciation sévère ( c’est la dure loi de l’algorithme) mais aussi qu’un commentaire d’humeur négatif et de contradiction pouvait vite entraîner une avalanche de « haros » de la part d’autres commentateurs jusque là plus mesurés et sur la réserve.
Ce que je déplore aussi, est que sur un site de littérature, on juge trop souvent le sujet dont la liberté de ton et le propos n’engagent pas nécessairement l’auteur ( c’est un sujet de réflexion tout simplement qui peut sortir des sentiers battus !!) plutôt que la qualité de l’écriture.
C’est l’heure du repas
Je me retire.

Bonjour Vincente et Perle-hingaud,
La hache de guerre étant remise en terre, juste quelques petites choses sans importance :
Je suis étonné de voir que l’évaluation de Cyrill est datée au 15 août, alors qu’elle se situe entre deux évaluations du 13 août, et que d’ailleurs j’ai répondu à cette évaluation de Cyrill le 13 août dans les commentaires ! En conséquence, cette évaluation basse a bien été postée le 13 août et non le 15. Elle n’a donc pas pu, ou n’aurait pas du, influer sur la baisse de la note, puisque cette note est ensuite passée de 4 à 5 suite aux évaluations hautes de Nino, Damy, Cristal et Gil les 13 et 14 août. Puis elle est passée de 5 à 1 après votre seule évaluation. Je ne vous suspecte pas, je crois votre dernière réponse sincère, mais je trouve cet algorithme un peu « joueur ». Encore une raison de se méfier de l’intelligence artificielle ! Cet étonnement mis à part, je ne cours pas après la note.
A propos de votre positionnement consistant à placer des contre-pieds afin d’équilibrer un trop plein de commentaires positifs, j’avoue avoir d’autant moins pensé à cette option, que votre écriture me semblait avoir un ton passionné.
Si je comprend bien votre propos, vous contestez le fait qu’un point de vue littéraire soit l’occasion d’échanger sur l’égarement des instances de pouvoir. Je ne suis pas d’accord sur ce point, car si nous évaluons ici la forme et le fond, je pense que nous pouvons élargir cette discussion sur le fond aux problématiques y compris politiques, surtout quand elles prennent une part non négligeable dans le sujet que l’on traite. Allez donc dire cela à Victor Hugo, Musset, Eluard, Rimbaud…
Merci pour vos réponses longues et détaillées que je prend comme de la considération à mon encontre, et merci également, Vincente et Perle-Hingaud, pour votre présence en tant que modérateurs sur Oniris, qui nous permet ces échanges quelquefois tendus, mais toujours fructueux.
Pour dépassionner les futurs débats, je viens .../...[[Modéré : nous enlevons la suite de cette phrase afin de ne pas lever l'anonymat d'une éventuelle proposition de texte]

Cyrill n'avait pas évalué lors de son premier commentaire, relisez le. Il a évalué ensuite, d'où la prise en compte plus tardive de cette évaluation pour l'attribution des plumes.

Votre humour est impayable.
Je vous conseille de vous renseigner sur le fonctionnement du parcours d'un texte. En particulier l'anonymat demandé.

Encore une petite précision sur ce passage que j'ai écrit post #25 :
Citation :

Et qui vous a fait réagir ainsi :

Citation :

Je suis d'accord avec vous pour n'être pas d'accord sur ce que vous dites avoir compris de mes mots, qui serait une contestation de ma part "qu’un point de vue littéraire [ne devrait pas être] l’occasion d’échanger sur l’égarement des instances de pouvoir".
Sauf que votre interprétation est insuffisante. Ce que je pensais souligner, c'est que, sur Oniris, les débats purement politiques, voire exclusivement sociétaux ne peuvent se suffire à eux-mêmes. Ce qui importe sur le site, c'est la manière dont est exprimée une problématique, un sentiment, une notion et l'intelligence du propos, et la pertinence du fond, mais toujours dans une optique littéraire, l'idéologique n'est pas premier, même si bien sûr il peut sous-tendre l'intention d'écriture.
Ainsi nous pouvons nous retrouver sur votre suggestion :
Citation :
Oui bien sûr, mais j'ai déjà bien l'impression d'en avoir pas mal dit, et vous de même, dans vos interventions. Et pourtant nous n'avons fait qu'effleurer la complexité du sujet, si l'on continuait, ne pensez-vous pas qu'on s'écarterait alors du domaine littéraire, justement pourtant notre cible ici ?